Провадження № 2/331/1118/2017
Справа 331/3783/17
25 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Жукової О.Є.
при секретарі - Качан К.К.
за участю представника позивача- Кузьмінова Д.В.
представника відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна , -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати об»єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно у вигляді рухомого та нерухомого майна, готівкових коштів та статутного капіталу ПП «ПВКФ фірма «АЕК» , поділити в рівних частках по 1 /2 частині вказаного майна, визнати за нею право власності на 1 /2 частину вказаного майна , стягнути з відповідача 1 750 000 гривень, судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Жуковій О.Є. з тих підстав, що у нього є сумніви в її об»єктивності та неупередженості.
Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Суд , вислухавши пояснення представників відповідача, головуючого по справі, вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Жукової О.Є. відсутні, оскільки представником позивача не було вказано жодної з підстав встановлених ст. 20 ЦПК України, що перешкоджає головуючому по справі приймати участь в її розгляді, а також ним не було надано жодних доказів, що б підтверджували її зацікавленість в справі або викликали сумнів в її об'єктивності та неупередженості. При цьому , слід зазначити, що в судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити суду в чому полягають його сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що інших підстав для відводу судді Жукової О.Є., передбачених ст. ст. 20,21 ЦПК України, судом не вбачається.
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, , суд
У задоволенні заявленого представником позивача відводу судді Жуковій О.Є. відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
25.09.2017