Справа № 316/1381/17
Провадження № 3/316/417/17
22.09.2017 року м. Енергодар
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Запорізька область, місто Енергодар, ідентифікаційний номер суду не відомий, працює: Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснено права передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал (провадження №3/316/417/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 05.08.2017 року серія БР № 019009, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ21093» державний номерний знак: АР8157ОК, рухаючись 05.08.2017 року об 11 годині 30 хвилин в смт. Кирилівка по вулиці Федотова коса 126, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ21053» водієм якого є ОСОБА_3, після чого продовживши свій рух, здійснив зіткнення з автотранспортним засобом «ВАЗ211040» водія ОСОБА_4, після чого продовжив свій рух та здійснив зіткнення з автотранспортним засобом «MERCEDES-BENS Vito» державний номерний знак: АР4289СК, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, надав суду пояснення, у скоєному розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наступними наявними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовані обставини скоєння правопорушення (а.с.5), схемою місця дорожньої транспортної пригоди (а.с.6), письмовими поясненнями: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.7, 8, 9), рапортом (а.с.11), обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме: поясненнями правопорушника.
Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доведено, у зв'язку з чим він підлягає адміністративному покаранню.
При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.
Обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення - є розкаяння у скоєному.
Обставин, що обтяжує відповідальність відповідно до ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не встановлено.
Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню в рамках санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Також, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з нього підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1600 гривень, тобто, розмір судового збору складає 320 грн. 00 коп..
Згідно Довідки, у ОСОБА_6 не було вилучено посвідчення водія, серія ЯТА №366109 видане 27.02.2003 року (а.с.15).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, 124, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохста двадцяти) гривень 00 копійок на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві, (м. Київ) 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.О. Вільямовська