Іменем України
"24" листопада 2009 р. справа № 5020-10/075
Господарський суд міста Севастополя в складі:
судді Юріної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЧД”
(вул. Очаковців, 60, кв. 99, м. Севастополь, 99011)
до Садового товариства “Родник”
(Хутор Лукомський, Максимова дача, Балаклавський район, м. Севастополь, 99055)
про стягнення 74 746,92 грн.,
За участю представників:
позивача - Байрамової К.В., довіреність №57/07-09 від 23.07.2009;
відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛЧД” (далі -Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Садового товариства “Родник” (далі -Відповідач) про стягнення 74 746,92 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем обов'язку щодо оплати за виконання роботи відповідно до умов договору №020608 від 02.06.2008.
Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 05.11.2009, 24.11.2009 не забезпечив, про дати, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Будь-які клопотання або інші документи на адресу суду не надходили.
В судовому засіданні 24.11.2009 представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Встановивши, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд
02.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛЧД” (Виконавець) та Садовим товариством “Родник” (Замовник) укладений договір №0206008 (далі -Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується за узгодженням з Замовником виконати роботи по зовнішньому електроживленню СТ «Родник»та передати Замовнику разом із результатом роботи інформацію, що стосується експлуатації об'єктів виконання робіт, а Замовник зобов'язується оплатити роботи (пункти 1.1, 1.2 Договору) /а.с.11/.
Платежі за роботи за Договором здійснюються у наступному порядку: платежі здійснюються шляхом переводу коштів на банківський рахунок Виконавця, або безпосередньо через касу Виконавця; аванс в розмірі не менш 100% вартості матеріалів та 50% вартості робіт за Договором Замовник сплачує Виконавцю протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури; іншу частину вартості робіт Замовник оплачує Виконавцю протягом 5 банківських днів з моменту підписання акта здачі-приймання робіт (пункти 4.1, 4.2.1, 4.2.2 Договору).
Набрання Договором сили визначено сторонами з моменту його підписання, дія - до виконання Сторонами всіх зобов'язань за договором (пункти 13.1, 13.2 Договору).
Судом встановлено, що Договір чинний та недійсним не визнаний.
19.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛЧД” (Виконавець) та Садовим товариством “Родник” (Замовник) укладений договір №42 (далі -Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується за узгодженням з Замовником виконати роботи по зовнішньому електромонтажу низької сторони сіті від КТП 250 кВА, що монтується в районі Максимової дачі та передати Замовнику разом із результатом роботи інформацію, що стосується експлуатації об'єктів виконання робіт, а Замовник зобов'язується оплатити роботи (пункти 1.1, 1.2 Договору) /а.с.16/.
Платежі за роботи за Договором здійснюються у наступному порядку: платежі здійснюються шляхом переводу коштів на банківський рахунок Виконавця; аванс в розмірі не менш 70% вартості робіт за Договором Замовник сплачує Виконавцю протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури; іншу частину вартості робіт Замовник оплачує Виконавцю протягом 5 банківських днів з моменту підписання акта здачі-приймання робіт (пункти 4.1, 4.2.1, 4.2.2 Договору).
Набрання Договором сили визначено сторонами з моменту його підписання, дія -до виконання Сторонами всіх зобов'язань за договором (пункти 13.1, 13.2 Договору).
Судом встановлено, що Договір чинний та недійсним не визнаний.
Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛЧД” виконані роботи за умовами Договорів на загальну суму 273 501,60 грн. що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт: за вересень 2008 року на суму 186 994,80 грн. (підписаний Сторонами Договору без зауважень) /а.с. 23-27/, за жовтень 2008 року на суму 31 574,40 грн./а.с.32-34/, за листопад 2008 року на суму 54 932,40 грн. /а.с.38-42/.
Про виконання Позивачем робіт за Договорами свідчать також листи Відповідача на адресу ВАТ «Енергенична компанія «Севастопольенерго»від 21.10.2008 за вих. № 190 /а.с.52/ та Держенергонадзору України у м. Севастополі від 24.11.2008 /а.с.53/.
Листом від 19.11.2008 за вих. № 42/11 /а.с. 48/ Позивач повідомив Відповідача про закінчення робіт за Договорами та направив Акти приймання виконаних підрядних робіт. Лист повернутий відділенням зв'язку з позначкою «за спливом строку зберігання, причина: неявка адресата»/а.с.49, 50/.
Таким чином, зобов'язання за Договорами від 02.06.2008 №0206008, від 19.08.2008 №42 Позивач виконав у повному обсязі, але, як встановлено судом Відповідач умови пунктів 4.2.2 Договорів належним чином не виконав - за одержані роботи розрахувався не в повному обсязі, сплативши лише 218 965,80 грн.
Заборгованість Відповідача за Договорами з Позивачем склала 54 535,80 грн.
Доказів сплати заборгованості за Договорами частково чи у повному обсязі Відповідач суду не надав.
Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладені між сторонами Договори є договорами підряду.
Зобов'язання, що виникають на підставі договору підряду є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення Господарського кодексу України та положення глави 61 Цивільного кодексу України.
Частиною другою статті 317 Господарського кодексу України визначено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим (частина перша статті 861 Цивільного кодексу України).
Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина четверта статті 882 Цивільного кодексу України).
Судом встановлено, що акти приймання виконаних підрядних робіт складені, підписані Позивачем та направлені на адресу Відповідача належним чином, про свідчать опис вкладення до поштового відправлення та довідка відділення зв'язку про повернення поштового відправлення /а.с. 49, 50/. Відповідач ці акти не підписав, мотивів відмови від підписання не навів. Таким чином, відсутні підстави вважати акти недійсними.
Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.
У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в розмірі 1 425,40 грн. та пеню в розмірі 10 916,12 грн.
В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.
Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 610, частини третьої статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частинами другою, третьою статтею 549 Цивільного кодексу України визначено: штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 9.4 Договору №42 від 19.08.2008 передбачено, що за порушення Замовником строків оплати за електро-монтажні роботи Замовника стягується пеня в розмірі 1 % суми виставленого рахунку.
Згідно з розрахунком Позивача пеня складає 10 916,12 грн. /а.с.4/, але перевіривши цей розрахунок суд визнає його невірним.
Позивачем при здійсненні розрахунку не враховані положення законодавства, що підлягає застосуванню відносно спірних правовідносин, а саме, частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до Постанов Національного банку України від 21.04.2008 №107 розмір облікової ставки з 30.04.2008 складав 12 %.
Згідно з вказаними нормами пеня, яка підлягає стягненню з Відповідача, складає 6 490,51 грн.: 27.11.2008 -26.05.2009 (181 день) 54 535,80 грн.х24%х181:365.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок Позивача 3 % річних, що складають 1 425,40 грн. та інфляційних втрат, що складають 7 869,60 грн. /а.с.5/, визнаний судом правильним.
За таких обставин, заявлені позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми 3% річних та пені, підлягають задоволенню в розмірах 1 425,40 грн., 6 490,51 грн. відповідно.
Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Садового товариства “Родник” (Хутор Лукомський, Максимова дача, Балаклавський район, м. Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 24860842, р/р 26008060074691 в СФ КБ «Приватбанк», м. Севастополь, МФО 324935, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЧД” (вул. Очаковців, 60, кв. 99, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 33276101, р/р 260043769801 в СФ ЗАТ «Петрокомерц-Банк», м. Севастополь, МФО 384544) 70 321,31 грн. (сімдесят тисяч триста двадцять одна грн. 31 коп.) у тому числі: основна заборгованість - 54 535,80 грн. (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять п'ять грн. 80 коп.); 3 % річних -1 425,40 грн. (одна тисяча чотириста двадцять п'ять грн. 40 коп.); інфляційні втрати -7 869,60 грн. (сім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять грн. 60 коп.) пеня - 6 490,51 грн. (шість тисяч чотириста дев'яноста грн. 51 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 703,21 грн. (сімсот три грн. 21 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 222,03 грн. (двісті двадцять дві грн. 03 коп.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині в позові відмовити.
Суддя О.М.Юріна
Рішення складено відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України
та підписано 30.11.2009.