Іменем України
"24" листопада 2009 р. справа № 5020-9/383
За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” (95011, м. Сімферополь, вул. Самокіша, буд. 9/7)
до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та місті Севастополі (99008, м. Севастополь, вул. Повсталих, буд. 6),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Севастопольського Національного технічного університету (99053, м. Севастополь, вул. Університетська, буд. 33),
Міністерства освіти та науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 10)
про визнання переважного права на укладання на новий строк договору оренди нерухомого майна та спонукання до укладення договору оренди нерухомого майна, яке відноситься до державної власності,
суддя Рибіна С.А.
Представники сторін:
Позивача - Любарська Ганна Віталіївна, довіреність б/н від 23.09.2009;
Відповідача - Яковенко Юлія Вікторівна, довіреність №4 від 09.01.2009;
Третьої особи (Севастопольський Національний Технічний Університет) - Комлик Валентина Іванівна, довіреність №92-19/170 від 13.02.2009;
Третьої особи (Міністерство освіти і науки України) -не з'явився.
Суть спору: Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок” (далі -ЗАТ „Український мобільний зв'язок”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та місті Севастополі (далі -РВ ФДМ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Севастопольського Національного технічного університету, Міністерства освіти та науки України про визнання переважного права на укладання на новий строк договору оренди нерухомого майна та спонукання до укладення договору оренди нерухомого майна, яке відноситься до державної власності.
Ухвалою суду від 01.10.2009 в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України замінено первісного відповідача, Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіки Крим та місті Севастополі, на належного відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіки Крим та місті Севастополі.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відмова відповідача від укладення договору оренди порушує його права, доводи та обґрунтування викладені у позові та додаткових поясненнях (а.с.2-5, 107-108).
Відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючі свої заперечення тим, що органом управління об'єкту оренди не надана згода на здачу об'єкту в оренду (а.с.55-56).
Третя особа (Севастопольський Національний Технічний Університет) заперечує проти задоволення позову, також посилається на відсутність згоди Міністерства освіти та науки України на здачу в оренду майна, доводи та обґрунтування викладені у поясненнях (а.с.46-47, 95-96).
За клопотанням представника сторін та третьої особи (Севастопольський Національний Технічний Університет), відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін та присутньої третьої особи, суд
30.06.2006 між РВ ФДМ (Орендодавець) та ЗАТ „Український мобільний зв'язок” (Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна №408 (далі -Договір) (а.с.9-13).
Орендодавець (РВ ФДМ) за згодою Севастопольського Національного технічного університету (далі - СНТУ) (далі -балансоутримувач) передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуальне певне майно -бетонний майданчик, площею 25 м2, який розташований за адресою: м. Севастополь, с. Учкуївка, спортивно-оздоровчий табір „Горизонт”, вартість якого визначена відповідно експертному висновку від 30.11.2005 та складає 65714,00 грн.
Майно передається в оренду з метою розміщення базової радіорелейної станції мобільного радіотелефонного зв'язку стандарту GSM-900/1800/ (пункт 1.1 Договору).
Відповідно до пункту 5.9 Договору у разі припинення або розірвання Договору Орендар повертає Орендодавцю (балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані, не гірш, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодовує Орендодавцю (балансоутримувачу) збитки при погіршенному стані або втраті (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.
Договір укладений строком на 11 місяців, діє з 30.05.2006 по 30.04.2007. Правовідносини за даним договором настають з 01.04.2006 (пункт 10.1 Договору).
Додатковою угодою №3 від 13.05.2008 (а.с.80) сторони внесли зміни у договір нерухомого майна №408 від 30.06.2006, виклавши у новій редакції пункт 10.1 щодо строку дії договору, а саме: договір, укладений строком на 2 роки 364 дні та діє з 30.05.2006 по 29.04.2009.
Відповідно до пункту 10.6 Договору після закінчення строку дії Договору оренди, укладається новий договір.
14.05.2009 ЗАТ „Український мобільний зв'язок” за вих.№14/365 надіслало на адресу відповідача заяву про укладення договору оренди державного майна: бетонного майданчику, площею 25 м2, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, с. Учкуївка строком на 2 роки 11 місяців (а.с.17).
Відповідач звернувся з листом до Міністерства освіти та науки України щодо питання узгодження договору оренди нерухомого майна №408 від 30.06.2006 (вих.№07-05-01883 від 02.06.2009, а.с.18-19).
Міністерство освіти та науки України повідомило про те, що не дає згоди на передачу в оренду частини бетонного майданчику, площею 25 м2, який розташований за адресою: м. Севастополь, с. Учкуївка.
11.06.2009 у відповіді на заяву РВ ФДМ повідомило позивача, що Міністерство освіти та науки України не дає згоду на оренду державного майна (а.с.60).
Дані обставини стали підставою для звернення ЗАТ „Український мобільний зв'язок” з позовом до господарського суду з вимогами про визнання переважного права на укладання на новий строк договору оренди нерухомого майна та спонуканні до укладення договору оренди нерухомого майна, яке відноситься до державної власності.
Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживча річ).
Згідно статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Організаційні та майнові відносини, які пов'язані із передачею в оренду державного майна, майна державних підприємств та організацій, майна, що перебуває у комунальної власності, регулюються нормами Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Відповідно до частини третьої статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив, що власник не попередив позивача про намір використовувати орендоване майно для власних потреб після закінчення строку договору оренду.
Згідно частини другої статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач лише 11.06.2009 за вих.№11-05-01987 повідомив ЗАТ „Український мобільний зв'язок” про те, що Міністерство освіти та науки України не дає згоди на оренду державного майна - бетонного майданчику, площею 25 м2, який розташований за адресою: м. Севастополь, с. Учкуївка.
Не можуть бути прийняті судом в якості доказів повідомлення позивача про закінчення терміну договору у встановлений статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” листи за вих.№11-05-00962 від 25.03.2009 та №11-05-01601 від 15.05.2009 (а.с.91,93) з тих підстав, що вони направлялись особі, яка не є стороною по договору оренди нерухомого майна №408 від 30.06.2006: орендарем за договором є ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, а листи надсилались Кримському територіальному управлінню ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, або особою, яка не є орендодавцем: Севастопольським Національним технічним університетом (а.с.50).
Решта листів направлена орендарю після закінчення місячного строку, який встановлений частиною другою статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (а.с.23, 60, 62).
Таким чином, суд встановив, що протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди 29.04.2009 ні орендодавець, ні орендар не заявили про припинення або зміну умов договору оренди № 408 від 30.05.2006, а тому цей договір є продовженим на той самий термін на тих самих умовах.
Враховуючи, що договір сторонами не розірваний, не припинений і не визнаний недійсним, позовні вимоги про визнання переважного права на укладання на новий строк договору оренди нерухомого майна та спонуканні до укладення договору оренди нерухомого майна, яке відноситься до державної власності не задоволені.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя підпис С.А. Рибіна
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 30.11.2009.
Розсилка:
1. ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі директора Кримського територіального управління -відособлений підрозділ закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” (95011, м. Сімферополь, вул. Самокіша, буд. 9/7)
2. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіки Крим та місті Севастополі (99008, м. Севастополь, вул. Повсталих, буд. 6)
3. Севастопольський Національний технічний університет (99053, м. Севастополь, вул. Університетська, буд. 33)
4. Міністерство освіти та науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 10)
5. До справи