Іменем України
"24" листопада 2009 р. справа № 5020-4/207
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-механічне підприємство “Практика-М” (99014, м.Севастополь, вул. Набережна Риб. Порту, 21/1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-механічне підприємство “Практика” (99014, м.Севастополь, вул. Набережна Риб. Порту, 21/1)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(99014, АДРЕСА_1)
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Суддя Погребняк О.С.
Представники сторін:
позивача - Бєлов В.В., директор, протокол №1 від 03.09.2002;
відповідача: не з'явився;
третьої особи - ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 30.11.1999 Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі;
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-механічне підприємство “Практика-М” звернулось до господарського суду м.Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-механічне підприємство “Практика” про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням від 16.09.2009 господарський суд м.Севастополя зобов'язав позивача у даній справі повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 майно: верстат токарно-гвинторізний модель 16Е20 зав.№ 04272; верстак слюсарний 1000*2000*800 в кількості 7 штук; точило велике 1 штука; пиловловлювач ЗІЛ-900; точило мале; побутівку будівельну; верстат координатно-розточувальної модель 2А-450 зав.№ 2899; тумбочку верстатну; поворотний стіл; ділильну головку; вентилятор для відсмоктування повітря з приміщення; металоконструкції Сандвіч-панель -20 шт.; електрокомпресор НВ-10; компресор ЗІФ -55. Однак, позивач зазначає, що фактично виконати рішення суду та передати наведене майно фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 не представляється можливим у зв'язку із знаходженням майна на території відповідача при тому, що відповідач створює перешкоди в користуванні майном.
Ухвалою суду від 06.10.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-4//207.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що майно, яке позивач просить суд витребувати у ТОВ “Ремонтно-механічне підприємство “Практика-М”, належить йому. В той же час вказав, що ані йому, ані позивачеві не представляється можливим заволодіти майном у зв'язку з тим, що доступ працівників підприємства ТОВ РМП “Практика-М” в приміщення, де знаходиться майно заборонений, майно ТОВ РМП “Практика-М”, у тому числі і майно ФОП ОСОБА_1, безпідставно утримується керівництвом ТОВ ПКП “Практика”.
Відповідач - ТОВ “Ремонтно-механічне підприємство “Практика”, у судові засідання 22.10., 10.11. та 24.11.2009 явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.
Суд зазначає, що поштова кореспонденція на адресу ТОВ “Ремонтно-механічне підприємство “Практика”, яка поверталась до суду, надсилалась відповідачеві на адресу: м.Севастополь, вул. Наб.Рибпорту, 21/1.
Саме така адреса міститься у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (а.с.57).
В пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
За таких обставин, суд вважає, що ТОВ “Ремонтно-механічне підприємство “Практика” належним чином сповіщалось про час та місце засідання суду.
У судовому засіданні 24.11.2009 позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач, з урахуванням уточнень заявленого клопотання, просив суд заборонити відповідачеві здійснювати відчуження спірного майна.
Ухвалою від 24.11.2009 заявлене позивачем клопотання було задоволено.
Представнику позивача та третій особі в судовому засіданні були роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Так, рішенням господарського суду м.Севастополя від 16.07.2009 у справі № 5020-12/055, яке набрало законної сили, встановлено, що 15.04.2003 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ Ремонтно-механічне підприємство „Практика-М” було укладено договір про взаємовигідне співробітництво, за яким ФОП ОСОБА_1 надав своє обладнання та механізми для виконання зобов'язань за укладеними договорами (а.с.35-36).
Вказаним рішенням суду також встановлено, що на виконання умов договору від 15.04.2003 за актами прийому-передачі від 18.04.2003, від 15.08.2004, від 27.07.2005, від 30.09.2005, від 15.11.2005, від 14.02.2006 ФОП ОСОБА_1 передав, а ТОВ РМП “Практика-М” прийняло наступне устаткування: Верстат токарно-гвинторізний модель 16Е20 зав.№ 04272 вартістю 3000 грн., верстак слюсарний 1000*2000*800 в кількості 7 штук вартістю 5125 грн.; точило велике 1 штука вартістю 1500 грн.; пиловловлювач ЗІЛ-900 вартістю 200 грн.; точило мале вартістю 360 грн.; побутівка будівельна вартістю 4500 грн.; верстат координатно-розточувальної модель 2А-450 зав.№ 2899 вартістю 15000 грн.; тумбочка верстатна вартістю 150 грн.; поворотний стіл; Ділильна головка; Вентилятор для відсмоктування повітря з приміщення вартістю 1365 грн.; Металоконструкції Сандвіч-панель - 20шт. вартістю 2520 грн.; Електрокомпресор НВ-10 вартістю 16300 грн.; Компресор ЗІФ -55 вартістю 18000 грн. Всього було передано майна на суму 68 020,00 грн.
Належність спірного майна ФОП ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу № 37/п від 29.07.2004, № 23/п від 30.04.2004, накладних та квитанцій на оплату устаткування також встановлено рішенням господарського суду м.Севастополя від 16.07.2009 у справі № 5020-12/055.
Рішенням господарського суду м.Севастополя від 16.07.2009 у справі № 5020-12/055 ТОВ Ремонтно-механічне підприємство „Практика-М” в судовому порядку було зобов'язано повернути ФОП ОСОБА_1 наведене вище майно.
Згідно зі статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Позивач зазначає, що фактично виконати рішення суду та передати необхідне майно фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 не представляється можливим у зв'язку із знаходженням майна на території ТОВ Ремонтно-механічне підприємство „Практика” при тому, що відповідач створює перешкоди у володінні та користуванні майном.
З матеріалів справи вбачається, що позивач - ТОВ Ремонтно-механічне підприємство „Практика-М” та відповідач - ТОВ Ремонтно-механічне підприємство „Практика” знаходяться за одною адресою: 99014, м.Севастополь, вул. Набережна Риб. Порту, 21/1.
Факт створення збоку відповідача перешкод в отриманні позивачем того майна, яке останній в свою чергу зобов'язаний передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, підтверджується наявними в матеріалах справи листами (а.с.73, 76-77).
Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Глава 29 Цивільного кодексу України, зокрема, стаття 387, встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Наведені вище обставини свідчать про наявність у позивача права вимагати від відповідача повернення спірного майна. У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, однак вважає за необхідне задовольнити їх частково у зв'язку з тим, що позивач не підтвердив належними доказами факт отримання від ФОП ОСОБА_1 такого майна, як: токарний станок ФТ11Ф1- 1 шт.; фрезерний станок 6Р82Н-1 шт.; фрезерний станок 6М12П-1 шт. та горизонтально-росточний станок 2Л6-1 шт.
Ухвалою господарського суду м.Севастополя від 24.11.2009 було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-механічне підприємство “Практика” вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного майна.
У пункті 10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-механічне підприємство “Практика” (99014, м. Севастополь, Набережна рибпорта, 21/1, ідентифікаційний код 30195072) передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-механічне підприємство “Практика-М” (99014, м. Севастополь, Набережна рибпорта, 21/1, ідентифікаційний код 32213276) наступне обладнання:
- верстат токарно-гвинторізний модель 16Е20 зав. № 04272 1 штука вартістю 3000,00 грн.;
- верстаки слюсарні 1000*2000*800 в кількості 7 штук вартістю 5125,00 грн.;
- точило велике - 1 штука вартістю 1500 грн.;
- точило мале - 1 штука вартістю 360,00 грн.;
- побутівка будівельна вартістю 4500 грн.;
- верстат координатно-розточувальний модель 2А-450 зав.№ 2899 вартістю 15000,00 грн.;
- тумбочка верстатна - 1 штука вартістю 150,00 грн.;
- поворотний стіл - 1 штука;
- ділильна головка - 1 штука;
- вентилятор для відсмоктування повітря з приміщення - 1 штука вартістю 1365,00 грн.;
- металоконструкції Сандвіч-панель в кількості 20 штук вартістю 2520,00 грн.;
- електрокомпресор НВ-10 -1 штука вартістю 16300,00 грн.;
- компресор ЗІФ -55 -1 штука вартістю 18000,00 грн.
- пиловловлювач ЗІЛ-900 вартістю 200,00 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-механічне підприємство “Практика” (99014, м.Севастополь, Набережна рибпорта, 21/1, ідентифікаційний код 30195072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-механічне підприємство “Практика-М” (99014, м. Севастополь, Набережна рибпорта, 21/1, ідентифікаційний код 32213276) державне мито в сумі 680,20 грн ., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 192,88 грн .
4. В іншій частині позову відмовити.
Суддя підпис О.С.Погребняк
Рішення складено відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України
і підписано 30.11.2009
1. ТОВ „Ремонтно-механічне підприємство „Практика -М”
(99014, місто Севастополь, вулиця Набережна Рибпорта 21/1)
2. ТОВ „Ремонтно-механічне підприємство „Практика”
(99014, місто Севастополь, вулиця Набережна Рибпорта 21/1)
3. ФОП ОСОБА_1 (99014, АДРЕСА_2),
4. Справа