Справа № 2-2395/09 р.
27 листопада 2009 року
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Горюшко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості з теплопостачання,
28 вересня 2009 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло», яке є частковим правонаступником Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Подача тепла та гарячої води в цьому будинку здійснюється централізовано, згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630. Відповідач в установленому порядку від послуг не відмовлявся, тому є споживачем послуг і знаходиться з позивачем в договірних правовідносинах з оформленням особистого рахунку 52/9. Для погашення заборгованості відповідач щомісяця одержував рахунки з зазначенням реквізитів постачальника та суми заборгованості за надані послуги. В порушення п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання», абз. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якими встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом, ст. 67 Житлового Кодексу України, якою передбачено оплату за комунальні послуги (теплову енергію) за затвердженими в установленому порядку тарифами, а також ст. 526 ЦК України, згідно вимог якої, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач не сплачував за фактично надані послуги, про що йому неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість, однак в добровільному порядку заборгованість не була сплачена, чим позивачеві заподіяна шкода.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», між сторонами 27 травня 2009 року був укладений договір № 3241 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання. На підставі п. 1 даного договору, відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість, що утворилася станом на 01 травня 2009 року в розмірі 2319,85 грн., з 01 травня 2009 року по 01 травня 2011 року, рівними частинами кожен місяць по 96,66 грн. та здійснювати щомісячні поточні платежі. В порушення умов цього договору, відповідач свої зобов'язання не виконує, чим порушує умови договору. З зазначених підстав, позивач просить розірвати вказаний договір. Згідно з довідкою-розрахунком о/р 52/9 станом на 01 вересня 2009 року утворилася заборгованість в сумі 3201 грн. 70 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача в примусовому порядку.
У судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справі за його відсутності, зменшення позовних вимог до 2620,43 грн. та ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак від підписи в розписки про одержання судової повістки відмовився, про що свідчить акт про вручення йому судової повістки, тому, на підставі ч. 8 ст. 76 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час та місце судового засідання. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідачу надаються послуги, згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, які відповідач, в порушення п. 30 вказаних Правил, своєчасно не сплачував, тому станом на 01 вересня 2009 року, з урахуванням оплат, виникла заборгованість в сумі 3201 грн. 70 коп., про що свідчить довідка-розрахунок суми боргу (а.с.11).
На підставі ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач своєчасно зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», між сторонами 27 травня 2009 року був укладений договір № 3241 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання (а.с.10).
В порушення умов цього договору, відповідач свої зобов'язання не виконував, в зв'язку з чим станом на 01 вересня 2009 року виникла заборгованість в сумі 3201 грн. 70 коп. ( ас. 11).
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, при істотному порушенні договору однією із сторін, договір може бути розірвано судом на вимогу іншої сторони.
Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням оплат відповідачем заборгованості, на уточнену представником позивача, суму - 2620,43 грн., як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.
У відповідності до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті державного мита в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача в сумі 30 грн., сплата яких підтверджується платіжним дорученням (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 169 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 651 ч. 2 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості з теплопостачання - задовольнити частково.
Розірвати договір № 3241 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, укладений між сторонами 27 травня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло» (р/р 260063013355 у Чугуївському відділенні № 2834 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 350222, код ОКПО 35944142) заборгованість з теплопостачання в сумі - 2620 грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять) грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: