Справа № 234/12952/17
Провадження № 2-в/234/31/17
20 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна,-
30.08.2017 до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Макіївка від 30.07.2014 року за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради ОСОБА_1 звільнили від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині догляду за підопічною та призначили нового опікуна. З 01.08.2014 року в м. Макіївки Донецької області суд не працював, а тому, він не мав змоги отримати копію рішення суду. На теперішній час м. Макіївка Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території України, архіви суду залишилися в м. Макіївка Донецької області. При таких обставинах треба відновити дане втрачене судове провадження. Просить заяву задовольнити.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30.07.2014 року, позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна задоволено.
Зазначене рішення суду, знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиним номером справи № 268/572/14-ц; провадження № 2/268/678/14.
Крім того, в матеріалах заяви є зазначене рішення суду, яке надано з Єдиного державного реєстру судових рішень за єдиним номером справи № 268/572/14-ц; провадження № 2/268/678/14.
На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30.07.2014 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна. Як вбачається, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання належним чином завіреної копії рішення суду, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Керуючись ст. ст. 294, 296, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна, задовольнити.
Відновити втрачене провадження по цивільній справі за єдиним номером справи № 268/572/14-ц; провадження № 2/268/678/14 за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна у частині рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30.07.2014 року.
Номер провадження2/268/678/14
Провадження № 2/268/678/14 Справа № 268/572/14-ц
30 липня 2014 року м. Макіївка
Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
головуючий суддя Єжов В.А.
при секретарі Бабкевич В.О.
за участю: представника заявника ОСОБА_4
заінтересованих осіб ОСОБА_5
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна,
25 лютого 2014 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради звернувся до суду з поданням про звільнення від опікунських обов'язків ОСОБА_1 над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3 в частині догляду за нею, та призначення їй нового опікуна - ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що призначений опікун не справляється зі своїми опікунськими обов'язками, а новий опікун може і згодна здійснювати опіку.
В судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради - заступник начальника управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності установи, підтримала заявлені вимоги, в обґрунтування яких послалася на факти і обставини, наведені в поданні, та зазначила, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 січня 2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною у зв'язку з чим над нею, рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 квітня 2010 року встановлено опіку, та призначено опікуна - її чоловіка ОСОБА_1. У грудні 2013 року до органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради надійшла спільна заява від недієздатної ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_2 про зняття опікунських обов'язків з ОСОБА_1, яка мотивована тим, що у липні 2012 року зареєстровано розлучення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, і з того ж часу вони перестали спільно проживати, вести спільне господарство, та взагалі спілкуватися між собою. Між ними встановилися складні взаємовідносини внаслідок розірвання шлюбу. До розлучення ОСОБА_1 фактично здійснював свої опікунські обов'язки, та на теперішній час відмовляється виконувати обов'язки опікуна, оскільки фактично він проживає за іншою адресою разом з іншою жінкою, що є суттєвим порушенням правил опіки та піклування. Недієздатна ОСОБА_3 на теперішній час проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2, яка звернулась до органу опіки та піклування із заявою про призначення її новим опікуном над недієздатною дочкою, оскільки з урахуванням її матеріального становища та стану здоров'я вона може і бажає виконувати обов'язки опікуна. Враховуючи викладене, орган опіки та піклування дійшов висновку, що опікун ОСОБА_1 не може та не бажає належним чином виконувати свої обв'язки опікуна над своєю підопічною ОСОБА_3, тому було вимушено звернутись до суду з поданням про його звільнення від виконання обов'язків опікуна в частині догляду за підопічною та залишити за ним право опіки над нерухомим майном підопічної.
Посилаючись на викладене представник заявника, просить суд звільнити ОСОБА_1 від виконання обов'язків опікуна в частині догляду за недієздатною ОСОБА_3, залишити його право опіки над нерухомим майном підопічної, та призначити опікуном недієздатної її мати ОСОБА_2 в частині догляду за нею та розпорядження всім її рухомим майном.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради та пояснив, що за рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області його було призначено опікуном над недієздатною дружиною ОСОБА_3, з якою вони спільно проживали до моменту їх розлучення у липні 2012 року. Після розлучення він дійсно став проживати за іншою адресою разом з іншою жінкою. На теперішній час він має іншу родину, тому не може виконувати своїх опікунських обов'язків в частині догляду за своєю підопічною. Між тим зазначив, що все нерухоме майно, яке належить його колишній дружині ОСОБА_3 вони спільно придбали, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, тому він вважає, що має право опіки над всім нерухомим майном підопічної. Наміру розпорядиться майном на власний розсуд він не має, оскільки вони, з колишньою дружиною, мають двох неповнолітніх дітей, які повністю перебувають на його утриманні, та він опікуються їх майбутнім. Посилаючись на викладені обставини, просив суд звільни його від опікунських обов'язків в частині догляду за колишньою дружиною ОСОБА_3 та залишити за ним право опіки над нерухомим майном підопічної.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в поданні органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради та зазначила, що вона є рідною матір'ю ОСОБА_3, яка рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області визнана недієздатною. На теперішній час, призначений їй опікун - колишній чоловік ОСОБА_1, має іншу родину та проживає за іншою адресою, тому не може належним чином виконувати своїх обов'язків опікуна в частині догляду за підопічною. Недієздатна дочка проживає разом із нею, повністю перебуває на її утриманні та під її наглядом, тому вона може і згодна виконувати опікунські обов'язки. Просить суд призначити її опікуном над своєю недієздатною дочкою.
Вислухавши пояснення представника заявника та заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених вимог (ст. 11 ЦПК України), суд установив наступне.
Згідно довідки МСЕК серії ДОН-07 № 079601 від 16 червня 2009 року при повторному огляді ОСОБА_3 визнана інвалідом другої групи за загальним захворюванням безстроково. Рекомендовано лікування у психіатра.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 січня 2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною.
06 квітня 2010 року рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено її чоловіка - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: 86110, місто Макіївка, вулиця 50 років створення СРСРАДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-НО № 231028, виданого 04 липня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04 липня 2012 року розірвано, актовий запис № 104.
Статтею 241 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що у грудні 2013 року до органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради надійшла спільна заява від недієздатної ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від його повноважень опікуна, оскільки з часу розлучення опікун та підопічна спільно не проживають, сумісного господарства не ведуть, фактично не спілкуються між собою та між ними встановились складні взаємовідносини. ОСОБА_1 проживає за іншою адресою разом зі своєю співмешканкою.
Як визначено у п. 4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерство праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов'язків.
Згідно довідки, виданої 17 жовтня 2013 року директором приватного підприємства “МакРинок - Сервіс”, ОСОБА_1 без реєстрації проживає за адресою: 86130, місто Макіївка, площа ГрибиниченкоАДРЕСА_2. За вказаною адресою він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6, її дочкою ОСОБА_7 та своїми неповнолітніми дітьми: сином - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочкою - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.
У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав, що на теперішній час він не проживає разом зі своєю підопічною, оскільки він має іншу родину, тому не може виконувати своїх опікунських обов'язків в частині догляду за своєю підопічною.
Вищенаведені обставини відповідач визнав у судовому засіданні, тому згідно до вимог частини 1 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України вони не підлягають доказуванню.
Як було встановлено під час розгляду справи, нерухоме майно, яке належить недієздатній ОСОБА_10, та складається з: квартири АДРЕСА_3 СРСР в місті Макіївці та гаражу, розташованого за адресою: м. Макіївка, товариство “Хімік”, гаражний бокс № 214 було придбано на її ім'я під час шлюбу із ОСОБА_1.
Відповідно до положень ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Статтею 71 Цивільного кодексу України передбачено, що опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: 1) відмовитися від майнових прав підопічного; 2) видавати письмові зобов'язання від імені підопічного; 3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; 4) укладати договори щодо іншого цінного майна.
З висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради від 21 лютого 2014 року № 27/071-00263 убачається, що враховуючи бажання підопічної ОСОБА_3, орган опіки та піклування вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від виконання повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 в частині догляду за нею та залишити за ним право опіки над нерухомим майном підопічної. Також орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_3 в частині догляду за нею та розпорядження її майном (крім нерухомого).
Відповідно до частини першої статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.
В судовому засіданні опікун ОСОБА_1 просив задовольнити подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради та звільнити його від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 в частині догляду за нею.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 в частині догляду за нею та залишення за ним права опіки над нерухомим майном підопічної підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування. Статтею 63 цього Кодексу передбачено, що опікуном може бути призначена лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.
З матеріалів подання убачається, що ОСОБА_2 є фізичною особою з повною цивільною дієздатністю, перебуває в родинних відносинах з недієздатною ОСОБА_3 і є її матір'ю, за станом здоров'я та матеріально-майновому становищу може і згодна виконувати обов'язки опікуна, що підтверджено відповідними документами, які маються в матеріалах справи.
Орган опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради не заперечує проти призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради від 21 лютого 2014 року № 27/071-00263.
Відповідно до довідки, наданої управлінням Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області, громадянка ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 86130, м. Макіївка, мікрорайон “Комсомольський”АДРЕСА_4 перебуває на обліку в УПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки та отримує пенсію за віком при повному стажі у розмірі 1114,69 грн.
Як вбачається з довідки, наданої управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 (Мазнева, Колоскова, М'яка) ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, станом на 20 грудня 2013 року на території України засудженою (за кримінальними справами) не значиться, в розшуку не перебуває і до кримінальної відповідальності не притягується.
Згідно з рішенням ЛКК № 3310 від 30.12.2013 року комунальної медичної установи “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Макіївки Донецької області” ОСОБА_2 за станом здоров'я може бути опікуном над недієздатною особою.
На стаціонарному лікуванні чи на диспансерному обліку в Комунальній установі “Психіатрична лікарня № 1 м. Макіївки” ОСОБА_2 не перебуває, за медичною допомогою не зверталась.
На обліку в Комунальній лікувально-профілактичній установі “Міський протитуберкульозний диспансер м. Макіївки”, Комунальній лікувально-профілактичній установі “Міський наркологічний диспансер м. Макіївки” ОСОБА_2 не перебуває.
Із наданих суду документів убачається, що в квартирі за адресою: 86130, м. Макіївка, мікрорайон “Комсомольський”АДРЕСА_4 зареєстрована тільки ОСОБА_2
З наданої до матеріалів справи характеристики дільничного інспектора міліції Центрально-Міського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області убачається що, громадянка ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, спиртними напоями не зловживає, у вживанні наркотичних речовин помічена не була, з особами провідними антигромадський спосіб життя відношення не підтримує, громадський порядок не порушує.
Обставин, які виключають можливість належного здійснення функцій опікуна, відповідно до положень ст. 64 ЦК України відносно ОСОБА_2 судом не встановлено.
У відповідності до частин 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
У відповідності до п. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їхні сукупності, суд приходить висновку, що подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 в частині догляду за нею та розпорядження її майном (крім нерухомого) підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 241 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 60, 63, 64, 71, 75 Цивільного Кодексу України, суд
Подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 86130, місто Макіївка, площа ГрибиниченкоАДРЕСА_2, від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині догляду за підопічною та залишити за ним право опіки над нерухомим майном, яке належить недієздатній ОСОБА_3
Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: 86130, м. Макіївка, мікрорайон “Комсомольський”АДРЕСА_4, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині догляду за нею та розпорядження її майном (крім нерухомого майна).
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.А. Єжов
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області ОСОБА_12