Кіровоградської області
"30" травня 2007 р.
Справа № 17/76
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянув матеріали справи № 17/76
за позовом: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України в особі філії "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку України в м.Кіровограді", м.Кіровоград
до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс-Системз", м.Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгово-правова фірма "КОПф", м. Київ
про переведення прав та обов'язків покупця
від позивача - участі не брали;
від відповідача - Марченко А.А., довіреність б/н від 01.03.07р., представник;
від 3-ї особи - Лиходольська В.Б., довіреність №10 від 29.05.07р., представник.
Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком України в особі філії "Кіровоградського Центрального відділення Промінвестбанку України в м. Кіровограді" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс-Системз" про переведення на акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України в особі філії "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку України в м.Кіровограді" прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс-Системз" за договором купівлі-продажу від 24.05.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1979.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінгово-правова фірма "КОПф" згідно договору купівлі-продажу від 24.05.2006р. продано товариству з обмеженою відповідальністю "Онікс-Системз" 1/10 частини приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 76, без дотримання визначеної законодавством процедури продажу частки у праві спільної часткової власності, чим було порушено переважне право позивача як законного співвласника на купівлю частки за ціною, оголошеною для продажу.
В судовому засіданні представник позивача участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1567435 від 03.05.2007 р. (а.с.91); витребувані господарським судом докази не подав.
Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №4973599 товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс-Системз" на момент укладення вище зазначеного договору-купівлі продажу від 24.05.2006 р. також було співвласником 1/50 частки будівлі, що розташована в м.Кіровограді, по вул. Тимірязєва, 76, а отже відповідач також мав переважне право на купівлю частки будівлі у праві спільної часткової власності. При цьому відповідач звернув увагу суду на той факт, що товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова-правова фірма "КОПф" у відповідності до статті 362 Цивільного кодексу України мало право на власний розсуд обрати покупця (ТОВ "Онікс-Системз") серед двох співвласників, які виявили бажання придбати належну йому частку будівлі.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача вважає доводи, викладені в позовній заяві такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки при укладені договору купівлі-продажу 1/10 частки будівлі, що розташована по вул.Тімірязева, 76 в м.Кіровограді, були дотримані вимоги чинного законодавства України (а.с.18-20).
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.
24.05.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінгово-правова фірма "КОПф" ("продавець") та товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс-Системз" ("покупець") було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець продав, а покупець купив частину нежитлового приміщення площею 109,5 кв.м., що складає 1/10 частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 76. (а.с. 50).
На момент укладення вказаного договору співвласниками будівлі, розташованої за №76 по вул.Тимірязева в м.Кіровограді були: ТОВ "Консалтінгова-правова фірма "КОПф" на підставі договорів купівлі-продажу від 05.12.2003 р. та від 13.06.2003 р.; акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2003 р.; ТОВ "Онікс-системз" на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2004 р., а також Кіровоградська обласна дирекція Національної страхової компанії "Оранта", лісогосподарське об'єднання "Кіровоградліс", Кіровоградська обласна рада Українського товариства охорони природи та Українське товариство мисливців та риболовів Кіровоградської обласної ради. Вказане підтверджується матеріалами справи (а.с. 27, 33, 35,36, 96-108). Зокрема, третій особі (ТОВ "Консалтінгово-правова фірма "КОПф") на праві спільної часткової власності належала 1/10 частки будівлі, розташованої в м. Кіровограді по вул. Тимірязєва, 76, що була об'єктом купівлі-продажу за вищезазначеним договором.
Статтею 361 Цивільного кодексу України передбачено, що співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Відповідно до вимог статті 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. При цьому продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.
На виконання вказаної норми товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінгово-правова фірма "КОПф" листом №12 від 15.03.2006р. повідомило позивача про намір продати належну йому 1/10 частину будівлі в м. Кіровограді по вул. Тимірязєва, 76, як законному співвласнику (а.с. 9-10). Надіслані були аналогічні листи також іншим співвласникам, в тому числі і відповідачеві, що підтверджується матеріалами справи (а.с.24-26).
Вказані дії свідчать про дотримання третьою особою вимог частини другої статті 362 Цивільного кодексу України.
Листами №12-04/1 від 31.03.2006 р. (а.с.10) та б/н від 17.03.2006 р. (а.с.38) акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ "Онікс-системз" відповідно, надали згоду на придбання у ТОВ "Консалтингова-правова фірма "КОПф" 1/10 частини приміщення, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Тимірязева, 76.
Отже, і позивач, і відповідач, які мали переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності як співвласники будівлі, виявили бажання придбати частку у праві спільної часткової власності.
Відповідно до правил частини 3 статті 362 Цивільного кодексу України якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.
Із змісту договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 24.05.2006 р. вбачається, що продавцем було обрано відповідача по справі.
За таких обставин у господарського відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки ТОВ "Консалтінгово-правова фірма "КОПф" відповідно до вимог статті 319 Цивільного кодексу України реалізовало своє право на власний розсуд розпорядитись належним йому майном.
Посилання позивача на пункти 54, 55 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5 є неправомірним, оскільки вказаними пунктами розділу ІІ "Посвідчення правочинів щодо розпорядження часткою нерухомого майна в спільній власності" зазначеної Інструкції визначено порядок відчуження частки в спільній частковій власності сторонній особі, а не співвласнику.
Вирішуючи питання про можливе переведення прав та обов'язків покупця на співвласника, який виявив бажання придбати продану частку, суд має переконатися в серйозності і реальності намірів такого співвласника. Тому законодавець передбачив частиною 4 статті 362 Цивільного кодексу України обов'язок позивача одночасно зі зверненням до суду з позовом внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором сплатив покупець.
Ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2007р. про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи від 04.04.2007р., про відкладення розгляду справи від 25.04.2007 р. позивача було зобов'язано надати суду докази внесення на депозитний рахунок господарського суду Кіровоградської області (р/р 37315006000766, МФО 823016, код 03499951 в головному управлінні Державного казначейства України у Кіровоградській області) грошової суми в розмірі 56000 грн., яку за договором повинен сплатити покупець.
В порушення частини 4 статті 362 Цивільного кодексу України позивачем не подано доказів внесення відповідної суми на депозитний рахунок суду.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя