Справа № 219/8871/17
Провадження № 3/219/2515/2017
25 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 308883, виданий 14.12.2006 року Артемівським РВ ГУМВС України в Донецькій області, фізична особа - підприємець, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КпАП України, -
встановив:
14.08.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0369 від 10.08.2017 року, 10 серпня 2017 року о 5 год. 30 хв. ОСОБА_1 перевозила товар через КПВВ «Майорське», який відсутній в переліку дозволених, а саме садову техніку на суму 190 842 грн., порушила п.4 «Переліку та обсягу товарів, дозволених для переміщення через лінію розмежування» МТОТ від 24.03.2017 року № 39, та п.31 Постанови КМУ від 1.03.2017 року № 99.
Значений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки поданий з порушенням вимог КпАП України.
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017 року вказаний адміністративний матеріал повертався на доопрацювання у зв'язку із тим, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КпАП України, однак в протоколі зазначено про повторність правопорушення, у зв'язку із цим не правильно кваліфіковані дії правопорушника. Між тим доказів щодо повторності вчинення даного правопорушення суду не надано, не зазначена дата, коли саме ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності. Крім того, в матеріалах справи не містилися відомості де перебуває вилучений товар під час проведення огляду, кому він переданий на відповідальне зберігання (підприємству, установі, організації), незрозуміло хто визначений особою, відповідальною за зберіганням речових доказів вилучених і ФОП ОСОБА_1
20 вересня 2017 року вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов до Артемівського міськрайонного суду після дооформлення.
Так, у листі ГУ ДФС України в Донецькій області № 22453/10/05-99-41-01 від 15.09.2017 року, зазначено, що відповідно до протоколу № 0369 від 10.08.2017, складеного відносно ОСОБА_1, відповідальність передбачена ч.1 ст. 204-3 КпАП України, оскільки на момент складання вищевказаного протоколу № 0369 до УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області не надходило рішення суду за попереднім протоколом відносно ОСОБА_1 № 0303 від 15.07.2017 року, ч.1 ст. 204-3. Також повідомлено, що товарно-матеріальні цінності, які вилучені у ОСОБА_1 (за протоколом № 0369 від 10.08.2017), підготовлені для відправки на зберігання до спеціалізованої кімнати речових доказів ГУ ДФС в Донецькій області (м. Маріуполь). Однак, на теперішній час зазначені ТМЦ знаходяться на тимчасовому зберіганні в адміністративній будівлі УОЗ за адресою: м. Бахмут, вул. Широка, 6.
Однак недоліки у оформленні протоколу фактично так і не були усунуті, оскільки ГУ ДФС так і не надано жодних підтверджуючих документів, що ТМЦ, вилучені у ОСОБА_1, знаходяться на тимчасовому зберіганні в адміністративній будівлі УОЗ в м. Бахмут, крім пояснень у супровідному листі.
Також, суд зазначає, що особа вважається такою, що вчинила повторно протягом року однорідне адміністративне правопорушення тоді, коли особа вже піддавалася адміністративному стягненню, тобто по справі прийнято рішення (винесена постанова) про визнання правопорушника винним та притягнення його до відповідальності. Проте, як вказано у листі до УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області не надходило рішення суду за попереднім протоколом відносно ОСОБА_1, та у зв'язку з цим невідомо яке рішення прийнято судом (визнано винною у вчиненні правопорушення або закрито провадження по справі) та чи постановлювалось таке взагалі.
Крім того, згідно ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КпАП України встановлено, що відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 204-3 КпАП України розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обов'язковою участю правопорушника.
Правопорушник ОСОБА_1 до суду протягом доби доставлена не була. До того ж доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи суду не надано та не зазначено про їх існування.
Вище зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, розглянути справу з додержанням прав особи на захист при вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КпАП України. Тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків та забезпечення явки правопорушника до суду, враховуючи положення ст. 277 КпАП України
Керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КпАП України, суд, -
направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по ст. 204-3 ч.1 КпАП України на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -
Суддя О. М.Павленко 2