Справа № 129/2487/17
Провадження №11-сс/772/553/2017
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
21 вересня 2017 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі :
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.05.2017 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, встановивши розмір застави в розмірі тридцяти п"яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підповідає 56840 грн., в разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти з нкладенням на нього обов"язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, який здійснює дане кримінальне провадження та Гайсинського районного суду під час його розгляду, не відлучатися з місця свого проживання та не змінювати його без дозволу слідчого або суду.
Строк тримання під вартою рахується з часу затримння, тобто з 06.09.2017 року 15.30 год.
Згідно матеріалів провадження, до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 06.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020120000521 по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 06.09.2017 року біля 13.30 год., маючи на меті вчинення таємного викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку АДРЕСА_1 .
Перебуваючи біля вказаного будинку, ОСОБА_9 , підійшов до вікна квартири АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкає ОСОБА_10 та. зірвавши морскітну сітку на вікні приміщення кухні через незачинену кватирку незаконно проник всередину квартири. Знаходячись у квартирі, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволордіння чужим майцном, скориставшись відсутністю ОСОБА_10 ,,намагався здійснити крадіжку належного їй жіночого гаманця фірми "Лакоста" та грошових коштів в сумі 237 грн., однак був затриманий ОСОБА_10 , яка в цей сас зайшла в квартиру, у зв"язку з чим не дорваів сваій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Враховуючи, що даний злочин є тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6-ти років, підозрюваний негативно характерихується, раніше судимий за корсливі тяжкі злочини, перебував на обліку у нарколога з приводу вживання наркотичних засобів, не має постійного місця проживання та джерела доходіві, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, тобто існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.
В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.05.2017 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обравши останньому більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арештук в нічний час за його місцем проживання, посилаючись на те, що підозрюваний має джерело існування, оскільки неофіційно працює, має на утриманні трьої дітей, дружину, яка перебуває у декретній відпустці. Крім того, ОСОБА_8 вину визнав, бажає в подальшому співпрацювати з органами досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати його апеляцйну скаргу у його відсутність, апеляційну скаргу він підтрмує.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає .
Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України - вирок суду має бути законним і обґрунтованим.
Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
06.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості по кримінальному провадженню за № 12017020120000521 по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 , що підозрюваний ОСОБА_8 розуміє серйозність наслідків своїх дій, не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_8 неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини, вчинив злочин в період непогашеної судимості.
Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом,
який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого ОСОБА_11 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 та, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, санкція якого передбаає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, раніше судимий за корисливі злочини, не має постійного місця роботи, законного джерела для існування, перебуває на обліку у нарколога, а також інші обставини, що суттєво та об'єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.
Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді,не виявлені.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.05.2017 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4