ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
15 вересня 2017 року Справа № 923/630/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Компанії "E.S.Limited", Дуглас, Острів Мен
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГРАН", м. Одеса
про витребування майна із чужого незаконного володіння
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Судремпром"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, адвокат, витяг від 29.05.2017;
від відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 20.07.2017; ОСОБА_3 - представник, дов. від 30.08.2017
від 3-ї особи: не прибув.
Компанія "E.S.Limited" (позивач) звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГРАН" (відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Судремпром", яким просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігран» (код ЄДРПОУ 21039383, вул. Приморська, 15/17, м. Одеса, 65026) шляхом вилучення і передачі на користь компанії E.S. Lsmsted (11, Хоуп Стріт, Дуглас, ІМ1 1 АQ, Острів Мен):
- гребний вал судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973, прапор - Молдова);
- гвинт судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973, прапор - Молдова);
- фіксована гайка судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973, прапор - Молдова);
- 10 секцій кришок вантажних трюмів судна "Dаnа-1» (ІМО № 7310973, прапор - Молдова);
- 14 штук роликів руху кришок вантажних трюмів судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973,
прапор - Молдова);
- з'єднувальні пальці судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973, прапор - Молдова).
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.07.2017. Тричі ухвалами суду від 25.07.2017, від 08.08.2017 та від 30.08.2017 розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.
Строк вирішення спору продовжено до 25.09.2017 ухвалою суду від 30.08.2017.
В ході розгляду справи позивач 30.08.2017 подав до суду заяву про зміну предмету позову та просив суд витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігран» шляхом вилучення і передачі :
- гребний вал судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973), матеріал - сталь 35, довжина - 8442
м, діаметр шийок валу - 190 мм,;
гребний гвинт судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973), діаметр 1800 мм, кількість лопаcтей- 4, праве обертання;
- фіксована гайка гребного гвинту судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973);
- 10 секцій кришок вантажних трюмів судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973), ширина 4,2
м., довжина 8, 4, вага - 6 тон;
- 14 штук роликів руху кришок вантажних трюмів судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973)
0298 L=60 мм.;
- 6 штук осей суставних з'єднань люкових закрить судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973) з буртом диам 100*155 мм;
- 2 штуки осей суставних з'єднань люкових закрить судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973) з буртом *220 мм;
- 3 штуки осей суставних з'єднань люкових закрить судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973) гладких диам 100*460 мм;
- 3 штуки осей суставних з'єднань люкових закрить судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973) гладких диам100 L = 275 мм;
- 4 штуки осей суставних з'єднань люкових закрить судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973) гладких диам100 L = 300 мм;
- 8 штук осей суставних з'єднань люкових закрить судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973) з буртом 0 69,5 L = 160 мм;
- 8 штук осей суставних з'єднань люкових закрить судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973) з буртом 0 49,8 L = 155 мм.
Відповідно до правил ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Як витікає із поданої заяви, позивач не тільки деталізував майно, яке просив витребувати у відповідача, а й збільшив його кількість, що є по суті зміною предмету позову, тому заяву про зміну предмету позову суд до уваги не приймає.
ТОВ "Судремпром" заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 923/630/17, за якою розглядається спір між цими ж сторонами щодо проведення розрахунків за ремонтні роботи. Суд зазначене клопотання відхиляє, оскільки відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Із огляду на предмет спору в межах справи № 923/630/17 суд прийшов до висновку, що відсутність рішення у зазначеній справі не перешкоджає розгляду справи по суті № 923/630/17.
Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що судно знаходиться в межах його акваторії на законних підставах: за договором підряду №06/зк/17 та акту приймання- передачі від 04.03.2017, укладеного за згаданим договором підряду та погодженим позивачем.
Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача підтримує доводи відповідача та пояснює, що між сторонами існує заборгованість по розрахункам за виконання ремонті роботи судна, що є предметом дослідження у господарській справі № 923/630/17.
Третя особа, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила та надіслала суду клопотання про розгляд справи за відсутності її уповноваженого представника.
Неявка представника третьої особи у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд
Позивач звернувся до суду з вимогою про витребування майна у відповідача.
Свої вимоги він обґрунтовує нормами ст. 387 ЦК України, якою передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Позивач доводить, що він є власником судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973, прапор Молдова).
Позивач доводить, що між 16.01.2017 між Позивачем і ТОВ" Судремпром" був укладений Контракт № 01/2017, предметом якого був доковий ремонт Судна, в обсязі узгодженому сторонами у «Попередній ремонтній відомості» .
Відповідно до Попередньої ремонтної відомості ТОВ "Судремпром" зобов'язалась, зокрема, провести ремонт гребного валу, гвинта, люкових закриттів Судна .
Позивач доводить, що власними силами третя особа не могла здійснити зазначені вище роботи, то вона піднайняла відповідача для цих робіт на умовах не відомих позивачу.
Позивач доводить, що відповідно до Акту приймання судна до виконання ремонту від 04.03.2017 на підставі Договору № 06/зк/17 від 31.01.2017 третя особа, як Замовник, передав і відповідач, як виконавець, прийняв у ремонт Судно.
Позивач доводить, що відповідно до Акту огляду судна від 31.05.2017, який був виданий Регістром судноплавства України, в цеху відповідача знаходиться гребний вал, гвинт та фіксуюча гайка Судна. Також на території відповідача знаходяться 10 секцій кришок вантажних трюмів Судна, 14 штук роликів руху кришок вантажних трюмів, з'єднувальні пальці. Усі зазначені запчастини Судна були демонтовані з нього відповідачем для проведення ремонтних робіт.
Позивач зазначає, що на зустрічі представників позивача і відповідача, останні повідомили, що третя особа взагалі не здійснювала оплату відповідачу за ремонтні роботи Судна і тому відповідач призупинив ремонтні роботи і не віддасть Судно і демонтовані з нього запчастини доки він не отримає оплату своїх послуг по ремонту Судна.
Позивач доводить, що 06.06.2017, 15.06.2017 він направив (поштою і електронною поштою) відповідачу письмову вимогу, щодо повернення йому зазначених вище деталей Судна, однак отримав тільки стислу відповідь на електрону адресу, що між позивачем і відповідачем немає жодних юридичних відносин .
16.06.2017 від відповідача надійшла повністю необґрунтована вимога щодо сплати позивачем заборгованості, яка виникла у третьої особи перед відповідачем за Договором № Об/зк/17 від 31.01.2017 у розмірі 1 935 398, 40 грн.
Зазначену поведінку відповідача позивач розцінює як відмову відповідача від повернення витребуваного майна, яке належить позивачу.
Ремонтні роботи на Судні фактично не здійснюються з 25.05.2017 і позивач має намір укласти договір з іншою ремонтною організацією і закінчити ремонт Судна, однак без зазначених вище деталей Судна цього зробити неможливо.
Позивач доводить, що 02.06.2017 він розірвав Контракт № 01/2017 від 16.01.2017 з третьою особою через порушення останньою своїх контрактних обов'язків по проведенню ремонтних робіт Судна. Утримання відповідачем деталей Судна, які є об'єктом права власності позивача, без згоди останнього, обмежує позивача в реалізації ним свого права власності, яке включає в себе юридично закріплені та гарантовані повноваження (правомочності) з володіння, користування та розпорядження належним на праві власності майном.
Позивач доводить, що будь-яких правочинів між ним і відповідачем, щодо передання чи надання права володіти, користуватися чи розпоряджатися Судном та/або деталей Судна не вчинялось.
Не може бути визнане правомірним володіння відповідачем майна, належним на праві власності позивачу за відсутності стосовно вказаного майна будь-яких договірних правовідносин між позивачем та відповідачем. Позивач вважає, що відповідач незаконно утримує деталі Судна, які належать позивачу на праві власності, чим завдає позивачу значні збитки, тому просить суд витребувати їх примусово.
В ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача в частині незаконної, без достатньої правової підстави знаходження майна позивача на території відповідача, а саме.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно ч. 1 ст. 386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
У відповідності до норм ст. 387 ЦК України, тільки власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
В ході розгляду справи було встановлено, що між Компанією «Е.S. Limited "(Замовник) та ТОВ «Судремпром» (Виконавець) було укладено Контракт №01/20171 16.01.2017 року на доковий ремонт т/х «Dаnа-1». За п.1 договору Замовник розмістив, а Виконавець прийняв до виконання замовлення на доковий ремонт Судна, в обсязі узгодженому сторонами у «Попередній ремонтній відомості».
Відповідно до п.7.18 договору Замовник вправі наймати субпідрядників за своїм міркуванням.
Таким чином, за умовами договору передбачалось, що ремонт судна "Дана-1" можливий із залученням третіх осіб.
В свою чергу, для виконання ремонтних робіт, заявлених Замовний ТОВ «Судремпром» уклало договір підряду №06/зк/17 від 31.01.2017 року з ТОВ "Сігран" на підставі якого, ТОВ «Судремпром» передало ТОВ "Сігран" для здійснення ремонту судна «Dаnа-1».
На виконання умов договору щодо передачі судна на підтвердження чого сторонам був підписаний Акт приймання судна до виконання ремонту від 04.03.2017 (т.1 арк.17).
Як вбачається з цього акту, передачу т/х «Дана-1» від ТОВ «Судремпром» до ТОВ «Сігран» погодив підписант Контракту №01/2017 від 16.01.2017 - представник позивача - ОСОБА_4, його підпис скріплений печаткою судна «Dаnа-1» (т.1 арк.17).
Відтак, судно «Dаnа-1» переданий третьою особою на виконання докового ремонту відповідачу за згодою представника позивач, про що свідчить його підпис на акті приймання-передачі від 04.03.2017 та умовам контракту № 1/207 від 16.01.2017 щодо залучення Замовником до виконання ремонтних робіт третіх осіб.
Відповідно до п.2.1 договору підряду № 06/зк/17 тривалість виконання ремонту Судна Виконавцем складає 30 календарних днів від дати прийняття Судна в ремонт. Строк закінчення ремонту Судна може бути продовжено шляхом укладання сторонами додаткової угоди до цього договору.
Відповідно до п.13.1 договору підряду № 06/зк/17 дія договору визначена з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
В ході розгляду справи відповідач надав додаткову угоду № 05 до договору підряду № 06/зк/17 від 31.01.2017, за яким сторони погодили та виклали нову редакцію п.2.1 договору: "Тривалість виконання ремонту Судна Виконавцем складає 354 дня від дати прийняття Судна і ремонт".
Відтак, на день винесення рішення у справі відповідач не являється особою, яка незаконно, беї відповідно правової підстави заволоділа майном - судна «Dаnа-1».
Суд не приймає до уваги посилання позивача в позові на те, що Контракт укладений між ним та третьою особою № 01/2017 від 16.01.2017 є розірваним, надавши на підтвердження цього копію листа б/н від 02.06.2017, оскільки відповідно до п.12.2. Контракту №01/2017 від 16.01.2017, він не може бути розірвано в односторонньому порядку ні однією із сторін. Розірвання контракту можливо лише за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.
Третьою особою було відмовлено у розірванні Контракту, про що письмово повідомлявся позивача листом вих. № 03/06-17 від 06.06.2017 та листом за вих. № 11/06-17 від 19.06.2017.
Станом на день розгляду справи Контракт №01/2017 від 16.01.2017 на доковий ремонт т/х «Дана-1» та договір підряду № 06/зк/17 від 31.01.2017 не розірвані, не визнані недійсними судом та є чинними, відповідно позовні вимоги позивача безпідставні, оскільки майно позивача перебуває у відповідача на підставі укладених господарських договорів між позивачем та третьою особою та між третьою особою та відповідачем.
За таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
Відмовити у задоволенні позовних вимог.
Повне рішення складено 20.09.2017
Суддя Л.М. Немченко