ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
18 вересня 2017 року Справа № 923/664/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Фенікс-Херсон", м. Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Горностаївський райагрохім", смт Горностаївка Горностаївського району Херсонської області
про стягнення 87095 грн. 72 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - представник, дов. б/н від 02.08.2017, ОСОБА_2 - адвокат, посв. №535 від 04.04.2012, ордер серія ХС №63070, дов. б/н від 14.07.2017.
від відповідача - ОСОБА_3 - представник, дов. від 31.07.2017.
Приватне підприємство "Фенікс - Херсон" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Горностаївський райагрохім" (відповідач) про стягнення заборгованості за надані за договором №1 від 01.03.2016 послуги з охорони в сумі 87095 грн. 72 коп., з яких 60879 грн. 95 коп. основного боргу, 8875 грн. 36 коп. пені, 6048 грн. 04 коп. штрафу, 9568 грн. 83 коп. інфляційних втрат, 1723 грн. 54 коп. 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 16, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, ст. 1, 12, 13, 15, 44, 49, 54 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.07.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.08.2017. Двічі ухвалами суду від 03.08.2017 та від 28.08.2017 розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.
Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.
Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в його задоволенні, з підстав, які вказано у відзиві на позов (т. 1 арк. 57-58). Зокрема, він зазначає, що позивач не виконував свого договірного обов'язку щодо забезпечення охорони працівниками позивача, в штаті позивача на момент надання послуг були відсутні працівники у необхідній кількості для організації послуг з охорони об'єктів відповідача. Відповідач доводить, що в матеріалах відсутні докази надання послуг за спірний період, оскільки відсутні підписи на актах виконаних робіт з його боку. Також відповідач звернув увагу, що відповідно до розділу 3 договору на сьогодні не компенсовано вартість викраденого майна, вартість якого в рази перевищує вартість наданих послуг з охорони. Також, відповідач звернув увагу, що відповідно до п.4.2 договору оплата послуг відбувається на підставі рахунків, наданих позивачем, відповідач не отримував рахунків на оплату, до позовної заяви рахунки теж не додані. На підставі п.4.4 договору за наслідками надання послуг складається акт виконаних робіт, фактично на сьогодні послуги з охорони не прийняті відповідачем.
В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
01.03.2016 між Приватним підприємством «Фенікс-Херсон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Горностаївський райагрохім» було укладено договір № 1 про надання послуг охорони (надалі - договір № 1 від 01.03.2016).
Відповідно до умов договору № 1 від 01.03.2016 ПП «Фенікс-Херсон» (Охорона за договором № 1 від 01.03.2016) прийняло на себе зобов'язання по наданню за вимогою ТОВ «ТД «Горностаївський райагрохім» (Замовник за договором № 1 від 01.03.2016) послуг з охорони машин дощувальних " Фрегат" ДМУ-Б 464 в кількості 10 од, які орендуються та знаходяться на території Горностаївського району Херсонської області поблизу с. Новоєлизаветівка; 3 машини дощувальні " Фрегат ДМУ -Б 379, дві машини дощувальні ДМУ-Б 409, а також майна, яке належить Замовнику на праві власності і знаходиться на території Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області поблизу с. Василівка: машина дощувальна " Фрегат" ДМУ Б 409-57, зрошувальна система Reinke E 2065-G.
Факт прийняття позивачем під охорону належних відповідачеві дощувальних машин підтверджується актом прийняття-передачі «Об'єкту» під охорону, підписаним 01.03.2016 повноважними представниками Замовника та Охорони, який є додатком № 2 до договору № 1 від 01.03.2016.
Як встановлено п. 4.1 договору № 1 від 01.03.2016 оплата за виконання договірних обов'язків є договірною, її розрахунок визначається в Додатку 1 до договору, який підписується обома сторонами і є його невід'ємною частиною.
В додатку № 1 до договору № 1 від 01.03.2016, підписаному ПП «Фенікс- Херсон» та ТОВ «ТД «Горностаївський райагрохім» 01.03.2016, сторони вказаного договору встановили, що вартість послуг з охорони Об'єктів охорони складає 32106,00 грн. за один місяць.
В подальшому, шляхом підписання між Замовником та Охороною додатків № 1 до договору № 1 від 01.03.2016 в новій редакції, сторони вказаного договору змінювали вартість послуг з охорони:
- 23.05.2016 додаток № 1 до договору № 1 від 01.03.2016 було викладено в новій редакції, відповідно до якої вартість послуг з охорони Об'єктів охорони складає 38298,00 грн. за один місяць;
- 11.07.2016 додаток № 1 до договору № 1 від 01.03.2016 було викладено в новій редакції, відповідно до якої вартість послуг з охорони Об'єктів охорони складає 63198,00 грн. за один місяць;
Згідно із п. 2.2.2 договору № 1 від 01.03.2016 Замовник зобов'язаний своєчасно, згідно розділу 4 цього Договору, здійснювати розрахунки з Охороною за надані охоронні послуги.
Як встановлено п. 4.2. договору № 1 від 01.03.2016 оплата послуг за договором здійснюється згідно рахунків, наданих Охороною, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Охорони в наступному порядку:
- за період з 1 по 15 числа місяця - 16 числа поточного місяця;
- за період с 16 по 30 (31) числа місяця - до 02 числа наступного місяця.
Відповідно до п. 5.2 договору № 1 від 01.03.2016 дострокове розірвання договору може проводитись за письмовою згодою сторін, а також за ініціативи однієї із сторін з повідомленням іншої сторони не менш ніж за два дні.
Відповідно до п.4.4 договору облік наданих послуг відображається у актах виконаних робіт. Не підписання Замовником акту виконаних робіт не є підставою для несплати ним наданих Охороною послуг.
Оглядом умов договору суд прийшов до висновку, що за своєю природою зазначений договір є договором надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що зазначений договір з ініціативи Охорони було розірвано з 13.08.2016 шляхом направлення відповідного повідомлення, яке було отримано Замовником 10.08.2016. Позивач пояснив, що причиною дострокового розірвання було порушенням Замовником умов договору № 1 від 01.03.2016, у тому числі в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг
За даними позивача загальна сума заборгованості ТОВ «ТД «Горностаївський райагрохім» перед ПП «Фенікс-Херсон» за надані згідно із договором № 1 від 01.03.2016 послуги з охорони складається:
1) з заборгованості за послуги, надані в період з 01.05.2016 по 15.05.2016 в розмірі 399,47 грн;
2) з заборгованості за послуги, надані в період з 01.07.2016 по 15.07.2016 в розмірі 3398,42 грн;
3) з заборгованості за послуги, надані в період з 16.07.2016 по 31.07.2016 в розмірі 32618,32 грн;
4) з заборгованості за послуги, надані в період з 01.08.2016 по 12.08.2016 в розмірі 24463,74 грн.
Відтак, загальна сума заборгованості ТОВ «ТД «Горностаївський райагрохім» перед ПП «Фенікс-Херсон» за надані згідно із договором № 1 від 01.03.2016 послуги з охорони становить 60879,95 грн. (399,47 грн. + 3398,42 грн. + 32618,32 грн. + 24463,74 = 60879,95 грн.).
В зв'язку з наявністю заборгованості за надані згідно із договором № 1 від 01.03.2016 послуги з охорони ПП «Фенікс-Херсон» звернулось до ТОВ «ТД «Горностаївський райагрохім» з претензією вих. № 29 від 05.09.2016 на суму 60880,80 грн.
У своїй відповіді (вих. № 111 від 07.09.2016) на претензію ПП «Фенікс- Херсон» вих. № 29 від 05.09.2016 ТОВ «ТД «Горностаївський райагрохім» повідомило позивача про те, що проплати ПП «Фенікс-Херсон» припинено в зв'язку із збитками, які завдані ТОВ «ТД «Горностаївський райагрохім» крадіжками обладнання з дощувальних машин, що охоронялись згідно із договором № 1 від 01.03.2016 та запропонувало провести взаємозалік на суму 60880,80 грн.
У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення суми заборгованості за надані послуги.
Позивач надав в підтвердження докази надання послуг за весь час дії договору, зокрема, акт № ОУ-00000053 здачі-прийняття робіт, підписаний двома сторонами за березень 2016 р. на суму 32106 грн.00 коп, №№ ОУ-00000081 за квітень 2016 р. на суму 32106 грн.00 коп., № ОУ-0000115 за червень 2016 року на суму 38298 грн. Також позивач надав не підписані з боку Замовника акт № ОУ-0000100 за травень 2016 рік на суму 33 904 грн.; акт № ОУ-0000133 за липень 2016 року на суму 55 166 грн., акт № ОУ-0000152 13 днів серпня 2016 року на суму 24 464 грн.
Вирішуючи спір по суті суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми боргу позивачем доведені та підлягають задоволенню у сумі 60879 грн.95 коп. із огляду на наступне.
Як витікає із умов договору, оплата за надані послуги не пов'язана із складанням двосторонніх актів сдачі-прийняття робіт, навпаки в п.4.4 договору сторони домовилися відсутність такого акту не підставою для несплати вартості послуг. Зазначену умову відповідач виконував. Так, за травень 2016 року акт здачі-прийняття робіт він не підписав, однак, більшу часину вартості сплатив. За даними позивача, які не оспорює відповідач, борг за травень склав суму 399 грн.47 коп., в той час як за умовами договору сума до сплати складає 33 904 грн.
У своїй відповіді (вих. № 111 від 07.09.2016) на претензію відповідач не оспорював суму боргу, а пропонував провести взаємозалік на суму збитків.
Відповідно до п. 2.5. постанови № 18 від 26.12.2011 Пленум Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» частиною першою статті 35 ГПК передбачено можливість звільнення від доказування перед судом обставин, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Про визнання обставин може свідчити й зміст поданих суду письмових документів: претензій та відповідей на них, листів та інших письмових звернень учасників судового процесу один до одного (наприклад, лист, надісланий у відповідь на претензію, в якому зазначається про повне або часткове визнання заявленої до стягнення заборгованості).
За умовами договору оплата вартості послуг пов'язана з виставлення рахунку. В ході розгляду справи, позивач не зміг довести факти виставлення рахунків для оплати за травень, липень, серпень 2016 року.
Суд із огляду на цей факт прийшов до висновку, що відсутність виставлення рахунків не звільняє Замовника від оплати послуг, розмір яких визначений за умовами договору.
У зв'язку з цим вимога про стягнення суми основного боргу - 60879 грн. 95 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Доводи відповідача про наявність крадіжок 21.07.2016 року приладів з дощувальної техніки іноземного виробництва марки "Valley" на загальну суму 121 500 грн., то судом вони до уваги не приймаються, оскільки мають предметом розгляду в межах окремого судового провадження. До того ж представник відповідача пояснив з належними доказами, що за цим фактом порушено кримінальне провадження в межах якого подано цивільний позов щодо відшкодування суми збитків, пов"язаної з крадіжкою.
Доводи відповідача щодо відсутності належної кількості охоронців у штатному розкладі суд також до уваги не приймає, оскільки за умовами договору не оговорена яка кількість охоронців має забезпечити виконання умов договору щодо охорони об"єктів, визначених за умовами договору. Позивач надав штатний розклад, затверджений наказом на 2016 рік № 1 від 01.04.2016, за яким за розкладом чисельність охоронників складає 33 одиниці.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вказаної норми позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання 1723 грн. 54 коп. 3% річних та 9568 грн. 83 коп. інфляційних втрат.
Суд в цій частині відмовляє у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не довів з якого дня відповідач порушив його право на отримання грошових коштів, бо позивач не були виставлені рахунки на оплату послу, як це витікає із умов п.4.2 договору.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
В даному випадку пунктом 3.2.1 договору № 1 від 01.03.2016 сторонами було обумовлено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги «Охорони», «Замовнику» нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несплаченої суми, що діє в період, коли нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу.
Відповідно до п. 3.2.2. договору № 1 від 01.03.2016 у випадку прострочення платежу більш ніж на 10 календарних днів, «Замовник» також сплачує «Виконавцю» штраф, у розмірі 10 % від суми заборгованості.
На підставі вищезазначених норм чинного законодавства та умов договору позивач нарахував відповідачу за порушення виконання зобов'язань з оплати вартості наданих охоронних послуг 8875 грн. 36 коп. пені за період з 19 липня 2016 по 16 лютого 2017 року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу та 6048,04 грн. штрафів.
Суд не може погодитись з даним нарахуванням пені, штрафів та звертає увагу позивача, що ним в порушення п.4.2 не виставлено рахунків на оплату, відповідно не можливо погодитися з доводами позивача, що саме з 19.07.2016 мало місце невиконання відповідачем грошових договірних зобов'язань.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.
Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 60879 грн. 95 коп., в решті позовних вимог має бути відмовлено.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки позовні вимоги Приватного підприємства "Фенікс-Херсон" підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача: 60879 грн. 95 коп. основного боргу, тобто на 69,9 % (позов заявлений в сумі на 87095 грн. 72 коп., а підлягає задоволенню 60879 грн. 95 коп.), то відповідач повинен відшкодувати позивачеві 1118 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, бо відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Що стосується юридичних послуг, то суд відхиляє заявлене позивачем клопотання про відшкодування витрат на послуги адвоката в якості судових витрат, посилаючись на наступне.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами. Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.
Відповідно до частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру.
При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Як вбачається з матеріалів справи, в якості підтвердження витрат на послуги адвоката позивач надав копію договору б/н від 14.07.2017 про надання правової допомоги адвокатом, копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю гр. ОСОБА_2 В підтвердження оплати наданих адвокатом послуг позивач надав копію квитанції до прибуткового касового ордера № 6 від 15.09.2017 на суму 6000 грн. Однак, з квитанції невідомо від кого було отримано адвокатом грошові кошти.
Зі змісту укладеного між позивачем (Клієнтом) та адвокатом ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги адвокатом від 14.07.2017 вбачається, що за його умовами Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов'язання надати Клієнту правову допомогу для стягнення в судовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Горностаївський райагрохім» (Код ЄДРПОУ 33015354) заборгованості за надані послуги, пені, штрафів, інфляційних втрат, 3 відсотків річних від суми боргу в зв'язку із заборгованістю, що виникла в результаті невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Горностаївський райагрохім» своїх зобов'язань за договором про надання послуг охорони № 1 від 01.03.2016 року.
Втім будь-яких посилань на те, що за договором про надання правової допомоги б/н від 14.07.2017 позивачу надається правова допомога саме в рамках справи № 923/664/17 вказаний договір не містить.
У зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання про покладення на відповідача судових витрат зі сплати вартості послуг адвоката, оскільки зазначені витрати не є судовими витратами в розумінні ст.44 ГПК України.
Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15.11.2016 по справі № 908/10151/16. Також до клопотання не додано акту виконаних робіт, хоча за умовами договору оплата за надані послуги не пов'зана зі складанням такого акту. Між тим, в ході розгляду справи, інтереси позивача, окрім адвоката ОСОБА_2, який був присутній на двох судових засіданнях, представляв інший уповноважений представник за довіреністю - ОСОБА_1О, який був на трьох судових засіданнях та надавав пояснення суду по суті справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Горностаївський райагрохім" (74600, Херсонська область, Горностаївський район, смт Горностаївка, вул. Об'їзна, буд. 8, код ЄДРПОУ 33015354) на користь Приватного підприємства "Фенікс-Херсон" (73000, м. Херсон, пров. Козацький, 10, код ЄДРПОУ 33015354) - 60879 грн. 95 коп. основного боргу та 1118 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.В решті позовних вимог відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 22.09.17
Суддя Л.М. Немченко