ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
про повернення позовної заяви
20 вересня 2017 року Справа №913/747/17
Провадження №14в/913/747/17
Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», м. Київ
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ремонт гірничо-шахтного обладнання «Гідравлика», м. Алчевськ Луганської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до Господарського суду Луганської області з вимогою:
- звернути стягнення на предмети іпотеки - нежилий об'єкт, розташований за адресою: Луганська обл., м.Перевальськ, вул. Промишлена, З Б., разом зі всіма його приналежностями, що складається з: А, а-будівля контори, тамбур, шлакоблок, заг.пл. 184,50 кв.м., а1 -прибудова, шлакоблок; В, в - столярний цех, тамбур, шлакоблок, заг.пл. 157,10 кв.м., Е -гараж, шлакоблок, заг.пл. 119,70кв.м., Ж - гараж, шлакоблок, заг.пл.65,50 кв.м., З - склад, шлакоблок, заг.пл. 59,60 кв.м., 1 - ворота, 2- хвіртка металева, 3- ворота дерево, 4 - огорожа, шлакоблок, 5- огорожа, шлакоблок, з/б решітка, 6-огорожа, шлакоблок, 7- огорожа, шлакоблок, 8 - огорожа, дерево, Б - столярний цех, шлакоблок, заг.пл.90,70 кв.м., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ремонт гірничо-шахтного обладнання «Гідравлика» за Кредитним договором №201/4/2008-SME від 11.07.2008, що складає 1525714 (один мільйон п'ятсот двадцять п'ять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 85 копійок, шляхом визнання права власності.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на наступне.
Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати формі та змісту, встановлених розділом VІІІ цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Часиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог, сума судового збору за подання даного позову складає - 22885 грн. 72 коп.
Позивачем в порушення приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до позовної заяви додало заяву №22/2-24382 від 06.09.2017, в якій просить суд відстрочити оплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі через важке фінансове становище ПАТ «ВіЕйБі Банк».
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
В п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VII Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Заявником не надано доказів на підтвердження того, що його фінансовий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Крім того, згідно діючого законодавства, а саме, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не відносяться до пільгової категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.
За таких підстав, суд вважає клопотання про відстрочення оплати судового збору, яке викладене в заяві №22/2-24382 від 06.09.2017, необґрунтованим та таким, що підлягає відхиленню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі відхилити.
2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_3 позовну заяву №22/2-24381 від 06.09.2017 та додані до неї документи без розгляду.
Додаток (тільки заявнику): на “64” аркушах.
Суддя Є.А.Лісовицький