вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"19" вересня 2017 р. Справа № 911/4197/15
за заявою Коцюбинської селищної ради від 31.08.2017 № 470/01.29 (вх. № 18249/17) про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015
у справі № 911/4197/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-Буд», м. Київ
до Коцюбинської селищної ради, Київська обл., смт Коцюбинське
за участю Прокуратури Київської області, м. Київ
про стягнення 2378897,02 грн.
Суддя Наріжний С.Ю.
за участю представників сторін згідно протоколу (формуляру) судового засідання
рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2015 (суддя Мальована Л.Я.) у справі № 911/4197/15 за позовом ТОВ «Край-Буд» до Коцюбинської селищної ради про стягнення 2378897,02 грн., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017, позов задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 937935,60 грн. боргу, 69587,11 грн. пені, 80020,04 грн. 3% річних, 725928,80 грн. інфляційних втрат, 27202,07 грн. судового збору.
28.12.2015 господарським судом Київської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015.
31.08.2017 до суду надійшла заява Відповідача від 31.08.2017 № 470/01.29 (вх. № 18249/17) про відстрочку виконання рішення суду від 25.11.2015 у цій справі строком на 2 роки.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2017 розгляд вказаної заяви про відстрочку виконання рішення призначено на 06.09.2017.
06.09.2017 до суду надійшли письмові пояснення Позивача ТОВ «Край-Буд» від 06.09.2017 № 98 (вх. № 18581/17) по суті заяви Відповідача про відстрочку виконання рішення.
В судовому засіданні 06.09.2017 оголошено перерву до 11.09.2017.
08.09.2017 до суду надійшли письмові пояснення Відповідача від 08.09.2017 № 496/01.29 (вх. № 18838/17) по суті поданої заяви про відстрочку виконання рішення.
11.09.2017 до суду надійшли письмові пояснення Відповідача від 08.09.2017 № 501/01.29 (вх. № 18855/17) по суті поданої заяви про відстрочку виконання рішення.
11.09.2017 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Позивача ТОВ «Край-Буд» від 11.09.2017 № 99 (вх. № 18901/17) по суті заяви Відповідача про відстрочку виконання рішення.
11.09.2017 до суду надійшло клопотання Відповідача від 11.09.2017 б/№ (вх. № 18925/17) про залучення додаткових доказів.
В судовому засіданні 11.09.2017 оголошено перерву до 19.09.2017.
15.09.2017 до суду надійшли письмові пояснення Відповідача від 15.09.2017 б/№ (вх. № 19438/17) по суті поданої заяви про відстрочку виконання рішення, з доданими доказами.
18.09.2017 до суду надійшло клопотання Позивача від 17.09.2017 № 100 (вх. № 19517/17) про залучення додаткових доказів
19.09.2017 у судове засідання з'явились прокурор, представники ТОВ «Край-Буд» та Коцюбинської селищної ради і надали пояснення у справі. Прокурор та представники Коцюбинської селищної ради заяву про відстрочку виконання рішення підтримали і просили задовольнити. Представники ТОВ «Край-Буд» проти заяви заперечили з підстав, викладених у письмових поясненнях.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Подану заяву про відстрочку виконання рішення Відповідач обґрунтовує тим, що виконання рішення в повному обсязі на даний час є неможливим.
Зокрема, згідно заяви, на даний час на рахунках Коцюбинської селищної ради відсутні грошові кошти.
При цьому, посилаючись на ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодексу України та ч. 1, 4 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Відповідач зазначає, що рішенням Коцюбинської селищної ради № 21-ІІ-VІІ від 27.12.2016 було затверджено селищний бюджет смт Коцюбинське на 2017 рік і при формуванні бюджету коштів на погашення заборгованостей на виконання рішення суду у видатках радою не передбачалося.
В додаткових поясненнях Відповідач зазначає, що формування бюджетних призначень покладено на постійну комісію з питань планування, бюджету, фінансів, цін, однак запити голови Коцюбинської селищної ради до комісії щодо розгляду питання кредиторської заборгованості перед ТОВ «Край-Буд» залишені без реагування, відповідні питання до порядку денного ради не пропонувались.
Крім цього в поясненнях Відповідач вказує, що заборгованість перед НАК «Нафтогаз України» щодо отриманого у 2016 році природного газу становить 8602438,68 грн., отже існує загроза припинення транспортування природного газу під час опалювального сезону восени 2017.
Як зазначає Відповідач, Коцюбинською селищною радою акумульовано більше 9 млн. грн. на відповідні видатки щодо оплати природного газу для забезпечення опалювального сезону, однак у зв'язку з наявністю рішення у даній справі рахунки Відповідача заблоковано, в зв'язку з чим Відповідач позбавлений можливості оплатити вартість природного газу.
З позиції Відповідача, наведені вище обставини є такими, що унеможливлюють виконання рішення суду у даній справі.
Заперечуючи проти заяви Відповідача про відстрочку виконання рішення, Позивач в письмових поясненнях зазначає, що Відповідачем при затвердженні бюджету свідомо не передбачено видатки на оплату боргу чи виконання рішення у даній справі, оскільки Коцюбинською селищною радою починаючи з 2013 року подавався до УДКС реєстр кредиторської заборгованості, із зазначенням наявності боргу за договором № 194 від 20.12.2012.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, УДКС систематично вимагало від Відповідача (згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845) в місячний термін вжити заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій на виконання судового рішення у даній справі, однак Відповідачем не було виконано відповідних вимог УДКС, в зв'язку з чим останнім було складено протокол щодо Голови Коцюбинської селищної ради про порушення бюджетного законодавства від 11.07.2017.
Також, як зауважує Позивач, згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», саме селищний голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання.
Згідно п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.
Частиною 8 статті 78 Бюджетного кодексу України визначено, що рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет можуть бути ухвалені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою з урахуванням положень статті 52 цього Кодексу, в разі необхідності перерозподілу бюджетних призначень між головними розпорядниками бюджетних коштів (за наявності відповідного обґрунтування) та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Додатково Позивач заперечує проти позиції Відповідача щодо необхідності забезпечити опалювальний сезон, оскільки Коцюбинська селищна рада не має відповідних ліцензій та дозволів на експлуатацію котлового та газового обладнання, щодо надання послуг з опалення, радою не укладалось відповідних договорів з ПАТ НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Київоблгаз», ПАТ «Укртрансгаз» на закупівлю, розподіл та транспортування природного газу.
У зв'язку з викладеним Позивач зазначає, що вказані Відповідачем обставини не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України та п. 7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» (надалі також: «Постанова Пленуму № 9»).
Також представник Позивача зазначає про необхідність врахування судом майнового стану обох сторін, як цього вимагає п. 7.2. Постанови Пленуму № 9. При цьому, подальше ухилення Відповідача від сплати заборгованості та надання відстрочки виконання рішення строком на 2 роки є грубим порушенням прав Позивача, враховуючи інфляційні процеси в державі.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу встановив, що Коцюбинська селищна рада не надала доказів вжиття належних заходів щодо внесення змін до місцевого бюджету для врахування асигнувань щодо оплати заборгованості за рішенням суду у даній справі, що також вимагалося Управлінням державної казначейської служби.
Крім цього суд зазначає, що Відповідач посилається на необхідність забезпечення опалювального сезону, однак не надає жодних прогнозованих розрахунків сум, які підлягатимуть сплаті на відповідні цілі.
В той же час, як вбачається з інформаційної довідки Коцюбинської селищної ради від 15.09.2017 № 508/01.29, станом на 13.09.2017 дохідна частина селищного бюджету становить 13004,3 тис. грн. (в. т.ч. доходи по загальному фонду 12814,4 тис. грн., та по спеціальному фонду 189,9 тис. грн.); касові видатки селищного бюджету становлять 4157,7 тис. грн. (в т.ч. видатки загального фонду 2519,6 тис. грн., та спеціального фонду 1638,1 тис. грн.); залишок коштів на рахунках Коцюбинської селищної ради складає 20744,4 тис. грн. (в т.ч. на рахунках загального фонду 10437,7 тис. грн., та спеціального фонду 10306,7 тис. грн.); сума нерозподілених коштів селищного бюджету з урахуванням залишку на початок року складає 8642,9 тис. грн., в т.ч. по загальному фонду 6097,6 тис. грн., та спеціальному фонду 2545,3 тис. грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Тобто, аналіз вищенаведеної норми свідчить про право суду відстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Відповідна позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», відповідно до п. 10 якої - при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Проте, Відповідачем не надано суду доказів про наявність виняткових обставин, у розумінні ст. 121 ГПК України, з якими закон пов'язує надання відстрочки виконання рішення суду. Необхідність забезпечення видатків з іншим цільовим призначенням, як от необхідність оплати послуг з теплопостачання, а також відсутність грошових коштів, не є винятковими обставинами для надання відстрочки виконання рішення суду.
При цьому, як вже зазначено вище, з інформаційної довідки Відповідача вбачається наявність нерозподілених коштів бюджету в сумі, що перевищує 8 млн. грн., що спростовує доводи Відповідача про відсутність коштів.
Позиція Відповідача про відсутність бюджетних призначень на 2017 рік з оплати боргу за рішенням суду у даній справі не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки, як вже встановлено вище, відповідні бюджетні призначення встановлюються за рішенням безпосередньо селищної ради.
Пунктом 7.1.1. Постанови Пленуму № 9 передбачено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Отже, правова природа відстрочки передбачає встановлення певного конкретного строку, з настанням якого рішення має бути виконане. При цьому, надання відстрочки має бути обґрунтованим та підкріпленим відповідними доказами можливості виконання рішення після сплину такого строку. Однак Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б стверджували про беззаперечність виконання рішення суду через три роки, що також свідчить про необґрунтованість позиції Відповідача.
Згідно п. 7.2. Постанови Пленуму № 9, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відтак, застосування заходів, передбачених положеннями ст. 121 ГПК України, можливе лише за наявності обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі, проте обставини, на які заявник посилається у своїй заяві про відстрочку виконання рішення, за змістом ст. 121 ГПК України, не є винятковою підставою для відстрочки виконання рішення.
Беручи до уваги все викладене вище, суд погоджується з позицією Позивача у справі відносно того, що обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в розумінні ст. 121 ГПК України та Постанови Пленуму № 9, та які могли б бути підставою для надання відстрочки виконання рішення у справі № 911/4197/15, відсутні.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви від 31.08.2017 № 470/01.29 (вх. № 18249/17) про відстрочку виконання судового рішення від 25.11.2015 у справі № 911/4197/15.
Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Коцюбинської селищної ради від 31.08.2017 № 470/01.29 (вх. № 18249/17) про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі № 911/4197/15.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 21.09.2017
Суддя С.Ю. Наріжний