вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" вересня 2017 р. Справа № 911/2788/17
Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали
за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону, м. Київ, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ, Головного управління Національної гвардії України, м. Київ, та Північного Київського територіального управління Національної гвардії України(військова частина НОМЕР_1 ), м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лайт Тредінг Груп”, м. Київ
Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю “Євробудком”, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира
про визнання недійсними державного акту та договору та витребування земельної ділянки
Встановив:
Повторно подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.
Прокурором не дотримано вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про визнання недійсним договору іпотеки № 151410Z14 від 26.01.2010 р., укладеного між публічним акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України” та саме товариством з обмеженою відповідальністю “Євробудком”.
Також, в позовній заяві не зазначено доказів, що спірний договір іпотеки № 151410Z14 від 26.01.2010 р. укладено з товариством з обмеженою відповідальністю “Євробудком”.
Як вказано на стр. 11 позовної заяви, земельна ділянка передана в іпотеку майновим поручителем - товариством з обмеженою відповідальністю “Лайт Тредінг Груп” для забезпечення виконання зобов'язання боржника за основним зобов'язанням товариства з обмеженою відповідальністю “Євробудком” перед іпотекодержателем - публічним акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України”.
Отже, товариство з обмеженою відповідальністю “Євробудком” є боржником, а не майновим поручителем, який передав в іпотеку земельну ділянку. Договір іпотеки укладається між іпотекодержателем та іпотекодавцем.
Крім того, як вбачається з рішення господарського суду Київської області від 19.12.2012 р. у справі № 16/004-12/2, на яку посилається прокурор в позовній заяві, 26.01.2010 р. між АТ “Укрексімбанк” (іпотекодержатель) та ТОВ “Лайт Тредінг Груп” (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір №151410Z14, згідно якого в забезпечення всіх вимог іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору від 22.03.2007р. № 151407К19, укладеного між АТ “Укрексімбанк”та боржником -ТОВ “Євробудком”, іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме земельні ділянки.
Отже, договір іпотеки № 151410Z14 від 26.01.2010 р., який прокурор просить визнати недійсним, укладено не між товариством з обмеженою відповідальністю “Євробудком” та публічним акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України”, а між товариством з обмеженою відповідальністю “Лайт Тредінг Груп” та публічним акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України”.
Отже, в позовній заяві відсутні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю “Євробудком”.
Відповідно до абзацу 5 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Враховуючи викладене, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява, додані до неї документи - в першу адресу.
Суддя О.О. Рябцева