вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви без розгляду
"14" вересня 2017 р. Справа № 911/2741/17
Суддя Кошик А.Ю,. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Матюші”, Київська обл., с. Матюші
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса, Київська обл., с. Яблунівка
про усунення перешкод у користуванні майном
встановив:
11.09.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма “Матюші” звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом зобов'язання Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 128 га, розташовані у межах Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (64 земельні ділянки згідно наведеного в позові переліку), що знаходяться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Матюші”.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
В силу положень ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Як вбачається з поданого позову та доданих до нього доказів, позивачем при зверненні до суду із відповідним позовом об'єднано вимоги про усунення перешкод у користуванні 64 земельними ділянками, право оренди яких у позивача виникло на підставі окремих договорів оренди землі, тобто позивачем у поданому позві об'єднано 64 вимоги немайнового характеру.
Однак, позивачем не обґрунтовано, в чому полягає взаємопов'язаність та необхідність розгляду у сукупності в межах одного спору 64 вимоги про усунення перешкод у користуванні позивачем земельними ділянками.
Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, оскільки позивачем у позовній заяві не обґрунтовано необхідність розгляду у сукупності в межах одного спору 64 вимоги про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, як і не визначено у чому полягає їх взаємопов'язаність, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а спільний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.
Пунктом 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Приписами ст. ст. 4, 6 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання у 2017 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у 1 (одному) розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2017 року в розмірі 1600,00 гривень.
Судом встановлено, що позивачем заявлено 64 вимоги немайнового характеру, а тому за подання відповідного позову судовий збір має бути сплачено за кожну із заявлених вимог немайнового характеру окремо.
Однак, як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції №231 від 28.08.2017, позивачем за подання відповідного позову сплачено 1 600,00 грн судового збору, що не відповідає положенням вищезазначених норм закону, а тому додана до позовної заяви квитанція №231 від 28.08.2017 не є належним та допустимим доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись пп. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 57, 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя А.Ю. Кошик