ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
31.08.2017Справа № 910/10059/17
За заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
про відвід судді
у справі №910/10059/17
за позовом TACTICAL BUSINESS LLP
до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";
за участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово- логістичний комплекс "Арктика"
про стягнення 70 000,00 грн.
Суддя Привалов А.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Мойсук Л.А., довіреність № б/н (договір) від 18.08.17р.
від відповідача: Тарасенко В.В., довіреність № 19/3-02/205 від 14.11.16р.
від третьої особи: Кравчук А.С., довіреність № б/н від 17.07.17р.
TACTICAL BUSINESS LLP (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (надалі - відповідач) про стягнення 70 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017р. порушено провадження у справі № 910/10059/17, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та розгляд справи призначений на 20.07.2017р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017р. розгляд справи відкладено на 31.08.2017р.
У судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід судді.
Розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача-1 про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.
В обґрунтування поданої заяви відповідач-1 стверджує, що позивач має намір звернутися з заявою про збільшення розміру позовних вимог за відсутності доказів сплати судового збору, у розмірі ,встановленому Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
З правової конструкції зазначеної статті слідує, що відвід має бути мотивований та належно обґрунтований, це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.
В той же час, вирішення питань про застосування законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді до сторін у справі або інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.
При цьому, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
При цьому, суд наголошує, що суд самостійно, відповідно до ст.ст. 32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, розглядає спір, встановлює предмет доказування у справі, оцінює докази у справі на предмет їх належності, допустимості та достатності.
В своїй постанові № 18 від 26.12.2011р. Пленум Вищого господарського суду України з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України постановив дати господарським судам України роз'яснення, згідно яких, в тому числі, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Так, припущення відповідача-1, щодо відсутності доказів сплати судового збору в заяві позивача, жодним чином не підтверджує існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд зазначає, що відвід має бути мотивований та належно обґрунтований, це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Заявлений відповідачем-1 відвід судді Привалову А.І. ґрунтується виключно на суб'єктивній правовій позиції окремого учасника процесу, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши обставини, якими представник відповідача-1 обґрунтовує заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими, будь-яких підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу суду заявником не наведено, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді - відмовити.
Суддя А.І.Привалов