номер провадження справи 33/128/16
21.09.2017 Справа № 908/3196/16
Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 р. по справі № 908/3196/16
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133)
до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Захисників України (Дзержинського), 27/34)
про стягнення 94736,90 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 р. по справі № 908/3196/16 позов задоволено: стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” суму 94736,90 грн. основного боргу та суму 1421,06 грн. судового збору.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 р. по справі № 908/3196/16 рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 р. залишено без змін.
11.05.2017 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2017р. у справі № 908/3196/16, видано відповідні накази.
25.05.2017 р. в господарський суд Запорізької області від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (відповідача у справі) надійшла заява (вих. № 7249 від 22.05.2017 р.) про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 р. по справі № 908/3196/16.
Судом встановлено, що у зв'язку з надходженням касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 р. по справі № 908/3196/16, матеріали справи № 908/3196/16 направлено до Донецького апеляційного господарського суду - 16.05.2017 р.
З огляду на п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” та відсутність в господарському суді матеріалів справи № 908/3196/16, суд ухвалою від 25.05.2017 р. відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 р. по справі № 908/3196/16 до повернення матеріалів справи № 908/3196/16 до господарського суду Запорізької області.
У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 908/3196/16 до господарського суду Запорізької області питання про прийняття до розгляду заяви про роз'яснення рішення по даній справі може бути вирішено судом.
Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.
Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
При цьому, суд відзначає, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним процесуальним вимогам щодо форми та змісту передбаченими положеннями Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України” від 17.10.2012 р. № 9 відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України, про що виноситься ухвала.
При поданні заяви про роз'яснення судового рішення заявником не дотриманні вищезазначені норми, а саме: до матеріалів заяви не надано належних доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів на адресу сторін у справі № 908/3196/16.
Належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.
Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.
Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.
За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).
Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
В даному випадку, заявником не дотриманні вищезазначені норми. До матеріалів заяви в якості доказу направлення її копії іншому учаснику судового процесу (позивачу), надано фіскальний чек від 22.05.2017р., який, з урахуванням вищевказаних положень законодавства не може розглядатись як належний доказ надсилання копії заяви позивачу, оскільки з нього не вбачається, який саме документ було направлено сторонам у справі.
Суд наголошує, що згідно нормам Господарського процесуального кодексу України, обов'язок направити копію заяви із доданими документами, покладено саме на заявника.
Не надання заявником належних доказів, які б свідчили про надсилання на адресу інших учасників судового процесу копії заяви, є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.
Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в даному випадку не може бути здійснений без наявності належних доказів направлення копії заяви учасникам процесу, без їх обізнаності про подання та розгляд відповідної заяви.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, без розгляду.
Керуючись п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 р. по справі № 908/3196/16, повернути без розгляду.
Додаток: матеріали заяви на 10 аркушах, в т.ч. оригінал фіскального чеку від 22.05.2017р.
Суддя М.В. Мірошниченко