Провадження № 22-ц/774/7076/17 Справа № 2-175/70/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
про залишення апеляційної скарги без руху
22 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків, -
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ “ПриватБанк” про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків - залишено без розгляду.
20.09.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зокрема ставить питання про скасування вказаної ухвали.
Подана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів справи убачається, що 23.12.2014 року судом першої інстанції була постановлена оскаржувана ухвала, яка була направлена на адресу позивача.
Проте, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу тільки 20.09.2017 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку і питання про його поновлення вона не ставить із зазначенням причин поважності пропуску строку.
Крім того, в своїй скарзі апелянт одночасно висуває вимоги, питання щодо яких були вирішені двома окремими судовими рішеннями, а тому апеляційну скаргу на ухвалу суду апелянту слід подати (викласти в новій редакції) окремим документом та зазначити відповідно до вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці тощо.
На підставі викладеного, скаргу слід залишити без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, а для усунення інших недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та для усунення інших недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в наданий термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя О.В. Свистунова