Справа № 216/4340/17
Провадження 1-кс/216/2480/17
21 вересня 2017 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ,-
12.09.2017 року на підставі розподілу автоматизованої системи документообігу, скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, які ніби то вчинені суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 , яким 15.09.2017 року заявлено самовідвід, оскільки суддя ОСОБА_7 є його подругою та він товаришує з її родиною.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилися. ОСОБА_9 надав суду заяву про розгляд заяви про відвід за відсутності його та всіх заявників.
Прокурор, будучі належним чином повідомленим про час та місце заяви про самовідвід, правом присутності у судовому засіданні не скористувався.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає, - задоволенню.
Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи і безстороннім судом.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, судді повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Враховуючи, що суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 є подругою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8 , вони товаришують родинами, слід дійти висновку, що ці обставини викликають сумніви в об'єктивному розгляді слідчим суддею ОСОБА_8 даної скарги поданої в порядку ст.ст.303-304 КПК України, про зобов'язання внести відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_7 , що є підставою для задоволення зави про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_12 про самовідвід, - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст.ст.303-304 КПК України, про зобов'язання внести відповідні відомості до ЄРДР, - передати на розгляд іншого слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1