Справа № 192/666/17
Провадження № 2-сз/192/15/17
Ухвала
"22" вересня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року провадження по справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.
21 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».
Ознайомившись із заявою представника та матеріалами справи, вважаю, що заява представника про повернення судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається із заяви вона подана представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», але при цьому будь-яких документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до заяви не додано, не міститься такі документи і в матеріалах справи.
За таких підстав, оскільки заява по повернення судового збору подана особою, яка не є представником особи, яка сплатила судовий збір, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Стрельников О.О.