Справа № 206/434/17
Провадження № 3/206/318/17
21.08.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності які надійшли від Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
14 січня 2017 року о 21 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1А, в м. Дніпрі по вул. Молодогвардійській, 61, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, поворот ліворуч не переконався в безпечності маневру і не створить перешкод, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2С, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 1.3 та 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти накладання адміністративного стягнення на нього та пояснили, що керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Молодогвардійській в м. Дніпро, разом з ним в автомобілі знаходились його знайомі, зменшивши швидкість увімкнув завчасно лівий поворот і почав здійснювати поворот наліво та в цей момент трапилось ДТП з автомобілем NISSAN, після зіткнення водій NISSANА вийшов з автомобіля та розбив його водійське скло.
Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти показів ОСОБА_1А, оскільки рухаючись на автомобілі NISSAN MICRA по крайній лівій смузі дороги із швидкістю 40-50 км/год, ОСОБА_2 побачив по переду у правій полосі дороги рухався автомобіль «ВАЗ», в цей час підвищив швидкість та почав здійснювати маневр обгону автомобіля «ВАЗ», перед початком маневру обгону автомобіля «ВАЗ» у нього лівий покажчик повороту, був вимкнутий, коли автомобіль майже зрівнявся з автомобілем "ВАЗ" 21102, автомобіль «ВАЗ» почав різко повертати ліворуч, в результаті чого трапилося зіткнення автомобілів.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4Е, в судовому засіданні показали, що їхали з своїм знайомим ОСОБА_1 на автомобілі "ВАЗ" 21102 та підтвердили що перед виконанням повороту ліворуч ОСОБА_1 завчасно увімкнув попереджувальний сигнал повороту ліворуч, але в результаті маневру трапилося ДТП. Після того, водій автомобіля NISSAN MICRA підійшов до автомобіля "ВАЗ" 21102, в якому знаходились водій ОСОБА_1А, пасажири транспортного засобу "ВАЗ" 21102 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та розбив водійське скло.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він їхав з своїм знайомим ОСОБА_2 на автомобілі NISSAN MICRA, сидів праворуч від водія, їхали вони із швидкістю 40-50 км/год, почали здійснювати обгін автомобіля "ВАЗ" 21102, який рухався попереду, в момент обгону водій автомобіля "ВАЗ" 21102 почав здійснювати маневр повороту ліворуч при цьому поворот ліворуч був не включений. Водій ОСОБА_2 не міг уникнути зіткнення.
04 квітня 2017 року ОСОБА_1 разом з своїм представником в судовому засіданні заявили клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.
Судовий експерт у своєму висновку №1824-17 (а.с.53-54) зазначив, що водій автомобіля "ВАЗ-21102" ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія "ВАЗ-21102" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились у причиному зв'язку з настанням ДТП. Так само, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.9.4 Правил дорожнього руху України.
При вирішені питання про відповідність (невідповідність) дій водія автомобіля "NISSAN MICRA" ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України та причиний зв'язок між його діями та виникненням ДТП, не надалось можливим з причин відсутності необхідних вихідних даних.
Беручи до уваги вищевикладені обставини по справі та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до того, що водій ОСОБА_1 повинен був переконатись у безпеці зміни напрямку маневру повороту та дотриматись вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Так, адміністративне правопорушення було скоєно 14 січня 2017 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1, 14.09.1987р.н, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.
Суддя А.О. Сухоруков