Справа № 183/4461/17
№ 1-кс/183/706/17
22 вересня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду, -
встановив :
20 вересня 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду від 15 вересня 2017р.
Судом встановлено, що 15 вересня 2017 р. Новомосковським міськрайонним судом винесено ухвалу відповідно до якої зобов'язано слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль «Opel Omega» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Судом досліджені матеріали скарги, заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду, ухвала Новомосковського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 р.,
Як вбачається з ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 р. вказано негайне повернення ОСОБА_3 автомобіля «Opel Omega» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Подавши заяву про роз'яснення судового рішення ОСОБА_3 не вказав в чому йому судове рішення є незрозумілим, та які обставини підлягають роз'ясненню. При цьому вказує на необхідність зобов'язання слідчого повернути йому вінкод НОМЕР_2 , про що необхідно вказати в ухвалі суду, однак судом з'ясовано, що заявник при зверненні до суду зі скаргою від 08 вересня 2017 р. не заявляв вимог про повернення йому вилученого вінкоду WO000066L1223321.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.
Виходячи з викладеного суд вважає, що ухвала суду від 15.09.2017 р. є зрозумілою, а в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення повинно бути відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
ОСОБА_3 у заяві по суті просить суд змінити судове рішення та внести до нього зміни, про які при поданні скарги на бездіяльність слідчого він нічого не вказував, та не вказав у чому йому судове рішення є незрозумілим і що необхідно роз'яснити.
Прийнявши таке рішення суд звертає увагу, що, згідно ухвали суду поверненню підлягає автомобіль та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу в тому ж вигляді в якому вони й були вилучені у ОСОБА_3 , про що було складено слідчим протокол огляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України суд,
ухвалив:
відмовити ОСОБА_3 в роз'ясненні ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 р.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1