Справа № 182/523/16-к
Провадження № 1-кп/0182/32/2017
Іменем України
21.09.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2015 року за №12015040340004219 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 ,
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2015 року за №12015040340004219 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 вересня 2017 року.
У зв'язку з тим, що спливають строки тримання під вартою прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики враховані слідчим-суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися. Так, ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення злочину та намагався переховуватися. До того ж, вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, може вплинути на свідків та потерпілу в провадженні з якими добре знайомий.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився без пояснення причин.
Захисник ОСОБА_7 покладався на розсуд суду в частині вирішення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний, а в подальшому і продовжений обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів враховує наслідки вчиненого, а саме те, що настала смерть людини, яка була цивільною дружиною обвинуваченого.
У зв'язку зі зміною складу колегії суддів, за клопотанням обвинуваченого судовий розгляд зазначеного провадження розпочато спочатку. Тому, обгрунтовано існують ризики того, що обвинувачений може здісйнити тиск на свідків, з якими добре знайомий і яких необхідно допитати. Досі є наявною можливість переховування від суду, оскільки після скоєння злочину обвинувачений намагався виїхати за межі м. Нікополя, з метою переховування від органів слідства. Колегія суддів також враховує, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності його вини, враховує ту обставину, що свідки з якими добре знайомий обвинувачений та які є його родичами не з'являються до суду для дачі показів на прохання обвинуваченого, що вказує на те, що він здійснює вплив на цих свідків. При цьому сторони провадження наполягають на допиті зазначених свідків в судовому засіданні та затягують розгляд кримінального провадження по суті. Тому колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 і його тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. Колегія суддів приймає до уваги думку потерпілих, які стверджували, що ОСОБА_5 завжди застосовував насилля до померлої, бив її та спричиняв різні тілесні ушкодження на грунті вжиття алкогольних напоїв. Така позиція не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового розгляду, але на строк не більше 60 днів, тобто до 19 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3