г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/887/17
Номер провадження 1-кп/213/356/17
Іменем України
22 вересня 2017 року. Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду, в м. Кривому Розі на стадії підготовчого судового засідання питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040610000366 від 20.06.2017 року),
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 2-х місяців, оскільки підстави, за якими Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу був обраний запобіжний захід тримання під вартою не втратили свою силу - обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не відбуте покарання, знаходячись на волі знову вчиняє злочини, не працює, місце мешкання не має, не має соціальних зв'язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також не заперечував проти продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, вказавши, що місце мешкання ОСОБА_4 не має, на цей час проходить лікування від туберкульозу.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.
Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд, в тому числі, зобов'язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Так, судом встановлено, що 28 липня 2017 року, ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», строк якого закінчується 25.09.2017 року. На підставу прийняття такого рішення слідчий суддя, який розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу, в ухвалі послався на наступні ризики:
-може вчинити новий злочин, оскільки неодноразово судимий, підозрюється у вчинення злочину в період умовно-дострокового звільнення, вчинений менше ніж за місяць після звільнення з місць позбавлення волі, що також характеризує, як особу схильну до вчинення злочинів;
-може переховуватись, побоюючись реального покарання, оскільки інкримінується тяжкий злочин, вчинений в період умовно-дострокового звільнення, та застосування ст.75 КК України до нього неможливе;
-обвинувачений не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, має місце реєстрації але будинок там розвалений і зі слів самого обвинуваченого він мешкав там де прийдеться, має 3 групу інвалідності, туберкульоз відкритого типу.
Отже, з урахуванням всіх вищевикладених обставин, судом встановлені певні ризики, визначені ст. 177 КПК України, що вказує на обґрунтованість клопотання прокурора і відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 183, 196, 197, 331, 369, 371, 372, КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 2 місяці до 22.11.2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України дана ухвала, яка постановлена під час судового провадження до ухвалення вироку, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на вирок.
Суддя ОСОБА_1 .