г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2529/17
Номер провадження 1-кс/213/391/17
20 вересня 2017 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040740001062 від 14.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
20 вересня 2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14.08.2017 року приблизно о 07:38 годині невідома особа, перебуваючи в 3-му під'їзді будинку АДРЕСА_1 , нанесла приблизно 10 ударів в область голови та тулуба ОСОБА_4 , чим спричинила останньому тілесних ушкоджень.
Слідчий просить надати дозвіл на зняття інформації з каналів зв'язку в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керівник філії ОСОБА_5 , а саме: роздруківку вхідних та вихідних дзвінків на сім-картку за № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з прив'язкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 07:00 годин 14 серпня 2017 року по 12:00 годин 14 серпня 2017 року, а також всі переписки повідомленнями з використанням даного номеру (рів) телефону (нів), дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу з можливістю вилучення роздруківки вказаної інформації. Право проведення доступу просить надати оперуповноваженому СКП Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та (або) слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 і розглянути дане клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться речі і документи, у зв'язку з існуванням реальної загрози зміни речей та документів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримала та просила задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику представників організацій надавачів телекомунікаційних послуг.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №12017040740001062 від 14.08.2017 року.
За змістом ст.ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Так, статтею 15 КПК України встановлено, що ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя, зобов'язаний запобігати розголошенню такої інформації.
Відповідно до статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.
Таким чином, збір та обробка даних про фізичну особу без її згоди, навіть якщо це здійснюється у межах і для потреб кримінального судочинства, можуть здійснюватися виключно на законних підставах і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.
Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.
Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов'язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.
У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід'ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл лише на отримання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків на сім-картку за № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з прив'язкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 07:00 годин 14 серпня 2017 року по 12:00 годин 14 серпня 2017 року. Надання слідчому тимчасового доступу до іншої інформації носить характер втручання в особисте життя можливо великої кількості людей, які в період часу з 07.00 години 14 серпня 2017 року до 12.00 години 14 серпня 2017 року спілкувалися з даним абонентом, зокрема шляхом переписок повідомленнями та здійснювали дзвінки іншим абонентам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Водночас слідчим не доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.
Таким чином, слідчим частково доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в витребуваних речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Також слідчим частково доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Щодо кола осіб, визначених слідчим у клопотанні, яким слідчий суддя має надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, вважаю зазначити наступне.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі.
Дана визначена законом норма не містить вказівки на зазначення кількох осіб, яким може бути наданий дозвіл на тимчасовий доступ, тому дана вимога слідчого також підлягає частковому задоволенню.
Вважаю за можливе зазначення лише оперуповноваженого СКП Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 в якості особи, якій надається право отримати доступ до речей та документів.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 132, 160, 163-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040740001062 від 14.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити частково.
Надати оперуповноваженому СКП Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 дозвіл на зняття інформації з каналів зв'язку в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , керівник філії ОСОБА_5 , а саме: роздруківку вхідних та вихідних дзвінків на сім-картку за № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з прив'язкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 07:00 годин 14 серпня 2017 року по 12:00 годин 14 серпня 2017 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали - до 20.10.2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ця ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .