справа № 208/5238/17
№ провадження 1-кс/208/1469/17
Іменем України
22 вересня 2017 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
- слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
- підозрюваного - ОСОБА_5 ,
- захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017040160002030, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, холостого, офіційно не працюючого, проживаючого разом із матір'ю пенсіонеркою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Слідчий СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_5 підтверджена показаннями: потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами пред'явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_9 та свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом огляду предмета - телевізору «Еленберг»).
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч.3 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, свідчить про те, що перебуваючи на більш м'якому запобіжному заході особа може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тому доцільним є обрання відносно підозрюваного саме тримання під вартою.
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо обрання відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як такий захід є самим суворим, а ризики заявлені слідчим не мають обґрунтувань, а є припущенням.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що факти викладені в клопотанні час, місце події, відповідають дійсності. Але він бажає що б його не брали під варту, просить врахувати що він за місцем реєстрації проживає разом із матір'ю пенсіонеркою, яка має тяжке захворювання та потребує його піклування. Крім того, в нього є заробіток, але не офіційний. Він не ухилявся від слідству, завжди з'являвся за першим викликом до слідчого та прокурора. Крім того він сприяє встановленню істини по справі. Позиція захисту узгоджена з адвокатом.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження № 12017040160002030 від 20.09.2017 року, підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що в невстановленому місці у ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник спільний злочинний умисел на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення із квартири АДРЕСА_2 будь-якого майна, яке належить мешканцю зазначеної квартири ОСОБА_9 та може мати майнову цінність, поєднане із проникненням до зазначеної квартири.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 18 вересня 2017 року приблизно о 13:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи спільно, спираючись на підтримку одне одного, підійшли до під'їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , біля якого знаходився ОСОБА_9 , та з метою проникнення до квартири, в якій мешкає ОСОБА_9 , невстановлена в ході досудового розслідування особа силоміць схопила останнього під руку та, застосовуючи фізичну силу, повела ОСОБА_9 до дверей зазначеної квартири. При цьому ОСОБА_5 пішов разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою та
ОСОБА_9 . Підійшовши до квартири АДРЕСА_2 , невстановлена в ході досудового розслідування особа почала примушувати ОСОБА_9 проти його волі відчинити вхідні двері до зазначеної квартири. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров'я, відчинив двері до зазначеної квартири. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи із корисливого мотиву, діючи спільно, спираючись на підтримку
ОСОБА_5 , 18 вересня 2017 року приблизно о 13:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , невстановлена в ході досудового розслідування особа руками заштовхнув ОСОБА_9 до приміщення зазначеної квартири, після чого до приміщення зазначеної квартири зайшла невстановлена в ході досудового розслідування особа та ОСОБА_5 , таким чином останні проникли до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , тобто проникли до житла. В цей момент невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись в прихожій вказаної квартири, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спираючись на підтримку ОСОБА_5 , з метою придушення можливого опору зі сторони ОСОБА_9 , наніс останньому удар рукою в область обличчя, від чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на підлогу. Таким чином невстановлена в ході досудового розслідування особа застосувала до ОСОБА_9 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я останнього. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, невстановлена в ході досудового розслідування особа схопила ОСОБА_9 руками за одежу та затягнула до кімнати, де перевернула останнього обличчям до підлоги та, завівши руки ОСОБА_9 йому за спину, зв'язала їх невстановленим в ході досудового розслідування предметом. Після цього невстановлена в ході досудового розслідування особа почала вимагати у ОСОБА_9 надати документи на квартиру, в якій вони перебували, при цьому наносячи удари ногами останньому в область тулубу і голови, тобто продовжуючи застосовувати до
ОСОБА_9 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров'я. В цей момент, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спираючись на підтримку невстановленої в ході досудового розслідування особи, скориставшись тим, що внаслідок застосування до ОСОБА_9 насильства зі сторони невстановленої в ході досудового розслідування особи не міг чинити опір протиправним діям, ОСОБА_5 взяв з кухні телевізор «Elenberg 2120 US» серійний номер АМ1124421203951, вартістю 300 гривень, після чого вийшов з квартири, забравши з собою зазначений телевізор.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, невстановлена в ході досудового розслідування особа також вийшла з квартири, після чого ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа втекли у невстановленому напрямку.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникнення у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 затримано 20.09.2017 року об 19.40 годин, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України - 21.09.2017 року та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу 22.09.2017 року об 10.30 годині, що підтверджено ОСОБА_5 , що підтверджено поясненнями як захисника такі і підозрюваного, а також їх підписами у процесуальних документах.
Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, за яким фактично і проживає, вдвох разом із матір'ю пенсіонеркою, яка має захворювання, та потребує піклування підозрюваного, що факту ухилення від слідства в судовому засіданні не доведено. Також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України, яке згідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, враховуючи також його процесуальну поведінку під час проведення досудового слідства, його характеризуючи данні, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.186 КК України є обґрунтована, а тому є необхідним для попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, для обрання запобіжного заходу.
Щодо виду запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, наявність в нього постійного місця проживання, за яким ОСОБА_5 проживає разом із матір'ю, має дохід, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і виконання процесуальних рішень.
В той же час, судом враховується час необхідний для роботи та час для прибуття після роботи додому підозрюваного, для утримання самого себе підозрюваним ОСОБА_5 та отримання доходу для допомоги матері, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Дніпродзержинська, українця, громадянина України, працюючого не офіційно, холостого, маючого на утриманні матір пенсіонерку, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду за першою вимогою;
- не залишати свого місця проживання АДРЕСА_1 , в період з 22.00 години до 06.00 години.
Обов'язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 19.11.2017 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1