справа № 208/3356/14-ц
№ провадження 2-п/208/35/17
Іменем України
13 вересня 2017 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді - Івченко Т.П.,
При секретарі - Стомаченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу» , суд-
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року, був задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу».
13.09.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, що позбавило її можливості у судовому засіданні надати докази щодо необґрунтованості позовних вимог.
Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, як що судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочний розгляд справи був проведений в зв'язку з неявкою у судові засідання відповідачки яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повістками які були направлені відповідачки, та конвертом з повісткою та іншими документами, направленим рекомендованим повідомленням, які (конверт) поштовим відділенням Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ було повернуто до суду з причини закінчення терміну зберігання цього конверта у поштовому відділенні.
Відповідач ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення суду, посилається на те, що повісток вона не отримувала.
Суд, не вдаючись до вирішення питання з яких причин та з якою метою відповідачка ОСОБА_1 не спромоглася отримати у поштовому відділенні направлені їй рекомендованим повідомленням повістки та інші документи, та копію заочного рішення суду, яке їй було направлене таким же чином як і повістки; вважає за можливе, для повного та об'єктивного розгляду справи, переглянути заочне рішення суду яке було прийнято в ході судового розгляду у якому ОСОБА_1 участі не приймала.
За ствердженням відповідача ОСОБА_1, докази які вона надасть при перегляді заочного рішення при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є в матеріалах справи, переконають суд у необґрунтованості позовних вимог та винесенні іншого рішення і суд вважає за необхідне надати ОСОБА_1 таку можливість.
Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу» - скасувати.
Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 листопада 2017 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Івченко Т. П.