20.09.2017 Справа № 904/5857/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРОМЕТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017р. у справі № 904/5857/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРОМЕТ", м. Дніпро
до відповідача-1: Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Мала Виска
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - 2010", м. Дніпро
Третя особа - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Компанія "Фортресс Оф Ану Ессошиейшн ЛТД", м. Беліз
Третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2, с. Бережинка
Третя особа - 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3, с. Бережинка
Третя особа - 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_4,с. Бережинка
про визнання дій державного реєстратора неправомірними
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017р. у справі № 904/5857/17 (суддя Ліпинський О.В.) припинено провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРОМЕТ" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017р. у справі № 904/5857/17 та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
У даному випадку, ухвала, що оскаржується, винесена 06.09.2017р. Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно зі штампом канцелярії господарського суду про прийняття апеляційної скарги, подана 12.09.2017р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.
Скаржником в апеляційній скарзі не наведено клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги. Відсутнє таке клопотання і у додатках до апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРОМЕТ" підлягає поверненню заявникові без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРОМЕТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017р. у справі № 904/5857/17 повернути заявникові без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 12.09.2017р. та додані до неї документи на 16 арк., у т.ч. квитанція № 0.0.845444873 від 11.09.2017р. про сплату судового збору.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков