Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" вересня 2017 р.Справа № 922/4550/16
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Жельне С.Ч.
судді: Добреля Н.С. , Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом ФОП ОСОБА_2, с. Печеніги
до ТОВ "ВС Благодатний", с. Благодатне
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача: ОСОБА_2 (особисто) паспорт НОМЕР_1 від 25.03.04р.; ОСОБА_3 за дов. б/н від 21.09.10 року, ОСОБА_4 за дов. №16 від 12.09.17 року.
відповідача: Портік В.О. за дов. №1 від 20.12.16 року.
Фізична особа-підриємець ОСОБА_2 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором виконання послуг №11/03-13 від 11.03.2013 р. в загальному розмірі 1 361 227,19р., з яких основний борг - 650 050,00 грн., пені - 594 795,75 грн., інфляційних витрат - 90 964,29 грн., 3% річних - 23 917,15 грн та 1500,00 грн за надані юридичні послуги.
Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на виконання послуг №11/03-13 від 11.03.2013р. в частині здійснення оплати вартості наданих послуг.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2017 року клопотання ТОВ "ВС Благодатний" про зупинення провадження у справі - задоволено та провадження у справі 922/4550/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №922/454/17.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2017 року провадження у справі №922/4550/16 було поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2017 року о 10:30 год.
Ухвалою суду від 11.07.2017 розгляд справи було відкладено на 18.07.2017р.
Позивачем 11.07.2017 подано через канцелярію суду заяву (вх. №22441) про збільшення позовних вимог, за змістом якої просить стягнути з ТОВ "ВС Благодатний" на свою користь суму загального боргу за надані сільськогосподарські послуги по договору №11/03-13 від 11.03.2013р. про надання агротехнічних послуг у розмірі 650 050,00 грн. (шістсот п'ятдесят тисяч п'ятдесят грн. 00 коп.), три відсотки річних від простроченої суми 10792,60 грн. (десять тисяч сімсот дев'яносто дві грн.60 коп.), інфляційні 50053,85 грн. (п'ятдесят тисяч п'ятдесят три грн.85 коп.), пеня у розмірі 594 795,75 грн. (п'ятсот дев'яносто чотирі тисячі сімсот дев'яносто п'ять грн 75 коп.) надані юридичні послуги в сумі 3500,00 грн. (три тисячі п'ятсот грн.00 коп.), а всього 1309192,20 грн.
18.07.2017 позивачем до суду подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів (вх. № 23129 ) та заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх.№22441 від 11.07.2017)
18.07.2017 ухвалою господарського суду Харківської області прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх.№22441 від 11.07.2017), а також задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів (вх.№23129 від 18.07.2017).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2017 р. справу №922/44550/16 призначено до колегіального розгляду.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.07.2017р., для розгляду справи № 922/4550/16 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Добреля Н.С., суддя Светлічний Ю.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2017 р. справу №922/4550/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2017.
13.09.2017 у судовому засіданні було оголошено технічну перерву до 14.09.2017 11:00 год.
13.09.2017 до суду, від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№29560) разомі із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№29596).
Представник відповідача надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу акту №5 від 03.11.2015 прийому-передачі сільськогосподарської продукції до Договору №11/03-13 від 11.03.2013 (вх. №29768 від 14.09.2017) . Подані представником відповідача документи долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2017 витребувано у ТОВ "ВС Благодатний", с. Благодатне товарно-транспортні накладні на підтверження передачі майна в рахунок погашення спірної заборгованості, декларації з податку на додану вартість на таке передане майна та додатки №5 до таких декларацій.Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 19.09.2017.
19.09.2017 від представника відповідача на адресу суду надійшли витребувані ухалою суду документи (вх.№30352), які після дослідження були долучені судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні 19.09.2017 позивач та його повноважні представники підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд задовольнити заяву про забезпечення позову та заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі з підтав, викладених ним у відзиві на позовну заяву (вх.№23969 від 26.07.2017). Так, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що на даний час, у нього перед позивачем борг за Договором виконання послуг №11/03-13 від 11.03.2013 р. відсутній, оскільки між сторонами 03.11.2015р. було складено АКТ №5 з якого вбачається, що згідно умов п.2.3. Договору у якості оплати за договором позивач прийняв від відповідача сільськогосподарську продукцію (просо, сонячник) на суму 650 050,80 грн., тобто на суму основного боргу, заявленого позивачем у позовній заяві. Окрім цього, вказує на те,що позивачем було невірно здійснений розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, оскільки період їх нарахування має відліковуватись з 26.12.2016р., тобто, після спливу 10 - денного строку на погашення боргу з дати отримання відповідачем претензії про сплату.
Стосовно складеного між сторонами та наданого до суду відповідачем Акту №5 від 03.11.2015, позивач наголосив, що ОСОБА_2 даний акт не підписував, про його існування йому нічого невідомо, а підпис, який міститься у графі "Виконавець" належить іншій особі.
Розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи , судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно із ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
В абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.
З позову вбачається, що предметом спору у даній справі, зокрема, є стягнення заборгованості, яка виникла у відповідача у зв'язку із неналежним виконанням ним покладених на нього договірних зобов'язань за договором виконання послуг №11/03-13 від 11.03.2013 р. в частині повної та своєчасної оплати за виконані позивачем на користь відповідача роботи.
Отже, виникла необхідність ідентифікувати виконавця підпису від імені ОСОБА_2 у акті №5 прийому-передачі сільськогосподарської продукції до Договору №11/03-13 від 11.03.2013.
Відповідно до п.1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами експертизи є, зокрема, почеркознавча експертиза документів.
Згідно із п.1.5 вказаної Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу".
Положеннями п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) передбачено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.
Враховуючи зміст позовних вимог, а також той факт, що ідентифікація виконавця підпису від імені ОСОБА_2 у акті №5 прийому-передачі сільськогосподарської продукції до Договору №11/03-13 від 11.03.2013. входить до предмету доказування у справі, і її з'ясування потребує спеціальних знань, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у акті №5 прийому-передачі сільськогосподарської продукції до Договору №11/03-13 від 11.03.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
У п.1.3. вказаних Науково-методичних рекомендацій зазначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
У судовому засіданні 19.09.2017 в присутності представників сторін судом відповідно до вимог п.1.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), було відібрано у ОСОБА_2 експериментальні зразки його підпису на 8-ми аркушах паперу, що долучені до матеріалів справи.
Також, разом з клопотанням про витребування доказів (вх.№30392 від 19.09.2017) позивач надав вільні зразки на дев'яти аркушах.Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.
Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне доручити проведення цієї експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Відповідно до п. 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.
З огляду на зазначене, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса експертного висновку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд,-
1.Призначити у справі № 922/4550/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
2.На вирішення експертів поставити наступні питання:
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у акті №5 прийому-передачі сільськогосподарської продукції до Договору №11/03-13 від 11.03.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?(арк.171).
4.Для здійснення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса дану ухвалу та матеріали справи № 922/4550/16 в установленому порядку.
5.Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6.Обовязок проведення оплати за проведення експертизи покласти на позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.
7.Зобовязати сторони на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи для проведення експертизи.
8. Повідомити експерта про те, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 922/4550/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.
10. Провадження по справі зупинити на період проведення експертизи.
Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Н.С. Добреля Ю.В. Светлічний