18.09.2017 Справа № 920/832/17
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Конотоп, Сумська область)
до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» (м. Конотоп, Сумська область)
про стягнення 105000 грн.
Суддя О.Ю. Резніченко
Представники:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився.
У засіданні брав участь секретар судового засідання - Вдовенко Д.В.
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 105000 грн. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 05.04.2013 договору № 3 про надання юридичних послуг.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав відзив на позовну заяву, де зазначає, що між сторонами був укладений договір, жодних зауважень до наданих послуг позивачем відповідач не має, а заборгованість перед позивачем визнає та буде намагатись погасити.
Відповідач у відзиві просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, суд
05.04.2013 між сторонами був укладений договір № 3 про надання юридичних послуг (надалі - Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору позивач приймає на себе зобов'язання надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а відповідач прийняти послуги і оплатити їх.
Згідно до п. п. 2.6, 2.7 Договору акт прийому-передачі виконаних робіт посвідчує факт виконання послуг по Договору та є підставою для проведення розрахунків між сторонами.
Як зазначає позивач, на виконання Договору ним були надані послуги відповідачу.
Факт надання послуг на заявлену позивачем суму 105000 грн. підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт від 08.07.2016, від 01.09.2016, від 22.09.2016, від 30.09.2016, 31.05.2017, 30.06.2017 (а.с. 9-14).
Вказані акти підписані сторонами без зауважень та скріплені їх печатками.
Згідно до п. п. 4.3, 4.4 Договору за надані послуги передбачено виплату відповідачем додаткової винагороди, розмір якої визначається сторонами і зазначається в акті прийому-передачі виконаних робіт. За правилами цих пунктів додаткова винагорода має сплачуватись відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача (або у інший спосіб за домовленістю сторін) протягом 3-х днів після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. Підставою для сплати додаткової винагороди є підписаний сторонами акт прийому-передачі виконаних робіт.
Як зазначає позивач, в порушення умов Договору, відповідач не оплатив 105000 грн. боргу за надані послуги.
Позивач вважає, що факт надання послуг за Договором за неоплачені відповідачем послуги у розмірі 105000 грн. підтверджується актами, які були складені сторонами та скріплені їх печатками, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом, а саме просить суд стягнути з відповідача 1000 грн. за актом від 08.07.2016, 1000 грн. за актом від 01.09.2016, 1000 грн. за актом від 22.09.2016, 2000 грн. за актом від 30.09.2016, 65000 грн. за актом 31.05.2017, за актом від 30.06.2017 35000 грн.
Відповідач факт надання послуг та суму позовних вимог визнає в повному обсязі.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки:
Правовідносини, що виникли між сторонами за укладеними договором є зобов'язанням з надання послуг та регулюються гл. 63 ЦК України.
Так, відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завдання замовника надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Також ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Загальними ознаками, які об'єднують усі договірні зобов'язання про надання послуг у єдину групу, є особливості об'єкта. Визначальною ознакою при наданні послуг є саме діяльність послугонадавача, так як при послугах продається не сам результат, а дії, які до нього призвели. Тому, предметом доказування по даній справі є доведення факту надання послуг.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та у встановлений у зобов'язанні строк.
Укладаючи договір про надання послуг, сторони врегулювали предмет юридичного обслуговування та те, яким чином оформлюються результати надання послуг та якими доказами підтверджується сам факт надання послуг - складеним сторонами актом про виконання робіт та надання послуг (п. 2.6 Договору).
За змістом пункту 2.6 договору надання послуг позивачем відповідачу і виконання позивачем завдання відповідача за договором підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами та є підставою для оплати цих послуг.
Сторони у договорі визначили акт приймання-передачі виконаних робіт суттєвим елементом встановлених між ними правовідносин, а тому договори як джерело матеріального права при вирішенні спору підлягають застосуванню у повному обсязі згідно зі статтями 6, 11 ЦК України.
Зміст договорів сторін свідчить про те, що платіж за обумовлену роботу підлягав сплаті на підставі оформленого належним чином акта приймання-передачі виконаних робіт, за умови виконання юридичних послуг без жодних вимог про досягнення конкретного результату (економіко-правового ефекту) для відповідача від таких послуг.
Оскільки зміст предмета послуги за договорами між сторонами складається із власне юридичних дій виконавця, без жодних вимог позитивного для замовника ефекту від таких дій, то вищезазначені акти є належним та допустими доказом надання таких послуг.
Як встановлено вище, між сторонами складені та підписані акти про надання послуг на заявлену позивачем суму 105000 грн., що сторонами визнається.
Враховуючи вищезазначене та те, що відповідачем борг повністю визнається, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 105000 грн. боргу є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст», 41615, код 34880895) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 105000 грн. боргу, 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 20.09.2017.
Суддя О.Ю. Резніченко