Справа № 686/17516/17
20 вересня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
державного виконавця ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за поданням державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення,
встановив:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2010 року (справа № 1-55/2010 р.) ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. За вказаним вироком судом видано та пред'явлено до виконання виконавчий лист в частині додаткового покарання - конфіскації майна.
Державний виконавець Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про роз'яснення судового рішення - резолючивної частини вищевказаного вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2010 року в частині додаткового покарання - конфіскації майна, посилаючись на те, що в процесі примусового виконання рішення встановлено, що ні у виконавчому листі, ні в акті слідчого не зазначено перелік майна, що не підлягає конфіскації. На даний час стало питання щодо конфіскації належної ОСОБА_5 на праві власності квартири у частці 1/3, проте від останньої надійшла заява з висновком експерта № 38/17 від 07.08.2017 р. за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження, згідно з яким виділити технічно в натурі 1/3 ідеальну частку із загальної площі приміщень квартири неможливо, у зв'язку з чим подальші дії державного виконавця щодо виконання рішення суду по конфіскації всього майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме опис частки квартири та подальша її реалізація в дохід держави, під питанням.
Заслухавши державного виконавця, який подання підтримав, думку прокурора, який щодо задоволення подання заперечив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення - вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2010 року, зокрема резолютивна його частина щодо додаткового покарання - конфіскації майна, є зрозумілим, що підтвердив в судовому засіданні заявник.
Разом з тим, державний виконавець фактично ставить питання про роз'яснення порядку виконання судового рішення, що не передбачено кримінальним процесуальним Законом (зокрема ст. 380 КПК України, якою врегульовано питання роз'яснення судового рішення), а також ст.ст. 18, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 221 ЦПК України та ст. 59 КК України, на які посилається заявник.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні подання державного виконавця про роз'яснення судового рішення - вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2010 року, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: