18.09.2017 Справа № 904/6240/17
За позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Форміка”
до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНССЕРВІС"
Відповідача -2 - Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1"
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 32 525,00 грн.
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
Позивача - не з'явився
Відповідача - 1 - ОСОБА_2, дов. № 124 від 06.04.17р.
Відповідача - 2 - не з'явився.
Позивач просить стягнути з Відповідача - 1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 32 525,00 грн.
Позивач та Відповідач - 2 у судове засідання не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи без участі їх представників.
Від Позивача надійшла заява, у якій останній заперечує призначення експертизи у даній справі, мотивуючи тим, що на даний момент пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль, після отримання страхового відшкодування страхувальником вже відремонтований, а тому фіксація отриманих механічних пошкоджень на даний момент фізично не можлива.
У судовому засіданні представник Відповідача - 1 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивоване тим, що як вбачається зі звіту №04-10-16р про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля, відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля проводився, зокрема через заміну нових запасних частин, які навіть не було пошкоджено при дорожньо-транспортній пригоді. При дорожньо-транспортній пригоді не було деформовано або пошкоджено ліхтар задній лівий, на дверях задка деформація була незначна, яка підлягала відновлювальному ремонту, а двері були замінені на нові. Бампер з підсилювачем бампера також замінено, хоча візуально бампер також підлягав ремонтно-відновлювальним роботам.
З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Відповідача -1 про проведення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.
Також представник Відповідача -1 надав перелік питань, які просить поставити на вирішення судового експерта, а саме:
- чи було можливе проведення відновлювального ремонту пошкодженим деталям;
- чи можна вважати деталі транспортного засобу пошкоджені внаслідок ДТП тотальними не підлягаючими відновленню;
- чому виникла необхідність заміни пошкоджених деталей автомобіля;
- чи проведена заміна пошкоджених деталей в повному обсязі на нові деталі, які вказані в звіті №04-10-16р про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля, виданого ПП ОСОБА_3;
- чи є деталі, які встановлені в автомобілі новими, а не було встановлено відновлені деталі.
Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Враховуючи, те що ТОВ "АВТОТРАНССЕРВІС" є ініціатором проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне витрати з попередньої оплати вартості судової експертизи покласти на останнього, з подальшим розподіленням цих витрат за результатами вирішення спору.
Відповідачем -1 запропоновано проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Обговоривши у судовому засіданні питання, запропоновані Відповідачем -1, суд вважає за доцільне на вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи можливо було відновити кришку багажника (задні двері) без заміни?
- яка була б вартість відновлювальної роботи з урахуванням ремонту, а не заміни кришки багажника (задніх дверей)?
У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі ст.79 ГПК України.
Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд
Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361), до якого направити матеріали справи №904/6240/17.
На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:
- чи можливо було відновити кришку багажника (задні двері) без заміни?
- яка була б вартість відновлювальної роботи з урахуванням ремонту, а не заміни кришки багажника (задніх дверей)?
Зобов'язати Відповідача -1, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.
Експертизу провести за наявними в матеріалах справи документами.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку Господарському суду Дніпропетровської області та сторонам, згідно з ч. 1 ст.42 ГПК України.
Зупинити провадження у даній справі.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.
Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.
Суддя ОСОБА_4