14 вересня 2017 року Справа № 915/731/17
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Сьяновій О.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/731/17
За позовом: Кагарлицької міської ради Київської області (09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг” (54025,
м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, буд. 113).
про стягнення заборгованості у сумі 37891 грн. 70 коп.,-
Кагарлицька міська рада Київської області (далі - позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Техноторг” (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 37891 грн. 70 коп., з яких 17948 грн. 70 коп. - пені, 19943 грн. - штрафу, а також судових витрат у справі в сумі 1600 грн., з посиланням на неналежне невиконання відповідачем зобов'язання щодо поставлення трактору МТЗ-320.4 «Беларус», у визначений строк, за укладеним між ними договором поставки від 06.02.2017 р. № 12/001.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
13.09.2017 року до господарського суду надійшла заява відповідача, якою він просить відкласти розгляду справи у зв'язку з неможливістю прийняти участь.
В задоволенні вказаної заяви відповідача господарський суд відмовив з наступного.
Відповідно до ст. 28 ГПК України відповідач може направити в судове засідання в господарському суді свого іншого представника, надавши йому необхідні повноваження або представити інтереси товариства самому.
Статтею 77 ГПК України така підстава для відкладення розгляду справи, як не можливість участі представника відповідача не передбачена.
Про час та місце судових засідань сторони повідомлялися належним чином, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову повністю. Висновок суду ґрунтується на такому: 06.02.2017 р. між сторонами укладено договір поставки № 12/001 (далі-Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався у 2017 поставити Покупцеві трактору МТЗ-320.4 «Беларус» ( надалі-Товар), а останній зобов'язаний на умовах даного Договору прийняти та оплатити поставлений товар (п. 1.1).
Строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації до цього Договору (п. 5.1).
Згідно з пп. 6.3.1 п. 6.3. Договору Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором та Специфікацією. Специфікацією № 1, що є додатком до Договору, Постачальник зобов'язується поставити у строк 10 робочих днів з моменту підписання договору трактор МТЗ-320.4 «Беларус» за ціною 284900 грн. з ПДВ. У свою чергу Позивач зобов'язаний оплатити Товар протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару після пред'явлення Постачальником рахунку на оплату та підписаного обома сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.
Зобов'язання щодо поставлення товару відповідач у визначені договором строки не виконав, порушивши умови договору поставки та Специфікацією № 1.
Кагарлицька міська рада Київської області направило на адресу ТОВ “Техноторг” претензії № 424/04-22 від 07.04.2017 року та № 703/04-22 від 09.06.2017 року про поставлення Товару, які залишені без відповіді та задоволення.
Не поставленням товару відповідач порушує умови Договору та вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до пп.3, 4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Пунктом 7.7. Договору встановлено, що у випадку невиконання Постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки Товару у строки зазначені у Спеціфікації/-ях до даного Договору, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
За розрахунком позивача, наведеним у позові сума за не поставлення товару складає 17948 грн. 70 коп. - пені, 19943 грн. - штрафу.
Вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на Договорі і законі, відповідачем не спростовані отже, підлягають задоволенню.
Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову - на відповідача.
У судовому засіданні 14.09.2017 р. згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі ст.ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг” (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, буд. 113, ідентифікаційний код 30976452) на користь Кагарлицької міської ради Київської області (09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, ідентифікаційний код 04054613) 37891 (тридцять сім тисяч вісімсот дев'яносто один ) грн. 70 коп., з яких 17948 (сімнадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 70 коп. - пені, 19943 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок три) грн. - штрафу, а також кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1600 (тисяча шістсот) грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 19.09.2017 р.
Суддя С.М. Коваль