19 вересня 2017 року Справа № 910/737/17
Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,
на рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2017
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017
зі справи № 910/737/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рєнт-Сервіс" (далі - Товариство), м. Київ,
до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)
про визнання рішення недійсним,
за участю представників сторін:
позивача - Скрипника С.В.,
відповідача - Портянка О.В.,
Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 22.12.2016 № 69 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.03.2017 (суддя Балац С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 (колегія суддів у складі: Мартюк А.І. - головуючий суддя, судді Алданова С.О., Зубець Л.П.), позов задоволено.
Прийняті зі справи судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано неповним з'ясуванням Відділенням обставин, які мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відділення просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників позивача та відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами:
- Відділення у зв'язку з розглядом заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" і товариства з обмеженою відповідальністю "Київські телекомунікаційні мережі" (далі - Заявники) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо створення несприятливих умов для Заявників, які мають намір надавати телекомунікаційні послуги мешканцям житлового будинку № 7А (3А), що розташований по вул. Богданівська в місті Києві у ЖК "Малахіт" (далі - Житловий будинок), направлено вимогу голови Відділення від 29.07.2016 № 02-05/2586 (далі - Вимога 1) про надання протягом 10 календарних днів з дня її отримання інформації та копій документів:
статут Товариства;
чи обладнаний Житловий будинок мережами і пристроями телекомунікацій загального користування (зв'язку, телебачення, проводового мовлення). У разі позитивної відповіді надати документи на підтвердження, а також акти передачі їх на баланс;
інформацію щодо суб'єкта(ів) господарювання (найменування, адреса, контактні телефони, код ЄДРПОУ тощо), який(і) є власником(ами) інженерних комунікацій зв'язку (кабельної каналізації електрозв'язку), побудованої до межі Житлового будинку;
інформацію щодо суб'єкта(ів) господарювання (найменування, адреса, контактні телефони, код ЄДРПОУ тощо), який(і) є власником(ами) внутрішньо-будинкових інженерних комунікацій зв'язку (внутрішньо-будинкової кабельної каналізації електрозв'язку) у Житловому будинку;
інформацію щодо суб'єкта(ів) господарювання (найменування, адреса, контактні телефони, код ЄДРПОУ тощо), який(і) є власником(ами) телефонної каналізації побудованої до межі Житлового будинку;
інформацію щодо суб'єкта(ів) господарювання (найменування, адреса, контактні телефони, код ЄДРПОУ тощо), який(і) є власником(ами) телефонної каналізації побудованої у Житлового будинку;
чи звертались до Товариства суб'єкти господарювання з питань будівництва каналізації електрозв'язку та/або розміщення, технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій у Житловому будинку. У разі позитивної відповіді надати документи на підтвердження (копії звернень та відповідей на них, документи погодження, укладені договори тощо);
листування Товариства із суб'єктами господарювання з питань можливості будівництва та/або використання внутрішньо-будинкових інженерних комунікацій зв'язку (внутрішньо-будинкової кабельної каналізації електрозв'язку) у Житловому будинку;
- Вимогу 1 Товариством отримано 03.08.2016;
- листом від 16.08.2016 № 16/08-16 позивач звернувся до Відділення з клопотанням продовжити строк подання інформації та документів, яке не було задоволено відповідачем через отримання його Відділенням 17.08.2016, тобто після спливу встановленого строку надання Товариством названої інформації на Вимогу 1 (до 15.08.2016; понеділок);
- 23.08.2016 із запізненням на 8 днів (та не в повному обсязі) Товариство надало Відділенню запитувану у Вимозі 1 інформацію;
- розпорядженням Відділення від 18.10.2016 № 48-р розпочато розгляд справи № 989/48-р-02-05-16, за результатами якого прийнято Рішення АМК;
- Рішенням АМК:
дії Товариства, які полягають у неподанні інформації на Вимогу 1 у встановлений головою Відділення строк, визнано порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону № 2210, у вигляді неподання інформації територіальному Відділенню у встановлений головою Відділення строк;
за вчинення зазначеного порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 13 600 грн;
- Рішення АМК отримано позивачем 05.01.2017;
- у Вимозі 1 Відділення зобов'язало Товариство надати, зокрема, відомості та документи щодо обладнання інженерними мережами та пристроями Житлового будинку, ця інформація та документи існують у складі проектної документації на вказаний будинок;
- метою отримання вказаної у Вимозі 1 інформації та копій документів Відділення зазначило необхідність з'ясування обставин щодо створення товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" (далі - ТОВ "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА") несприятливих умов для Заявників, які мають намір надавати телекомунікаційні послуги мешканцям Житлового будинку;
- зміст Вимоги 1 Відділення не відповідає заявленій меті;
- у Вимозі 1 не зазначено конкретної інформації та документів, які мали бути надані позивачем;
- Відділення виходило з припущень, що витребувана інформація та документи можуть знаходитись у позивача;
- Відділенням направлено вимогу від 17.06.2016 № 02-05/2150 (далі - Вимога 2) на адресу ТОВ ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" з питаннями, перелік яких збігається із змістом Вимоги 1, направленої позивачу;
- Житловий будинок та проектна документація на нього передані на баланс обслуговуючої організації ТОВ "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА", що підтверджується договором про передачу на баланс багатоквартирного житлового будинку від 12.11.2014 № 12/11-14 (далі - Договір);
- ТОВ "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" супровідним листом від 20.07.2016 подано інформацію і документи на Вимогу 2 та надано, зокрема, копію Договору і копію акта приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 12.11.2014;
- станом на дату отримання Товариством Вимоги 1 (03.08.2016) інформація, за прострочення надання якої у відношенні позивача була відкрита справа № 989/48-р-02-05-16, фактично знаходилась у розпорядженні Відділення;
- прострочення надання Товариством інформації на Вимогу 1 не ускладнювало своєчасне виконання завдань, покладених на Відділення, зокрема, не ускладнювало розгляд спільної заяви Заявників;
- Товариство листом від 16.08.2016 № 16/08-16 зверталося до Відділення з проханням продовжити строк подання інформації та документів, у зв'язку з надходженням Вимоги 1 у період літніх відпусток та враховуючи оброблення великого обсягу даних і необхідність збору інформації, що не було враховано Відділенням при визначенні строку прострочення надання відповіді та документів на Вимогу 1;
- лист позивача від 16.08.2016 № 16/08-16 не був врахований Відділенням при розрахунку накладеного на позивача штрафу.
Причиною спору є питання щодо наявності підстав визнання Рішення АМК недійсним.
Згідно з статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голову територіального відділення Антимонопольного комітету України наділено повноваженнями вимагати, зокрема, від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.
Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.
Відсутність законодавчих обмежень щодо підстав витребування Відділенням необхідної йому інформації підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в його постанові від 14.08.2012 зі справи № 08/03/26/64/2011 та інших.
При цьому закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.
З іншого боку, законодавством України не передбачено і якоїсь спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, водночас, на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.
Такі правові позиції викладено і в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".
Отже, Відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у Товариства відповідну інформацію, а останнє, у свою чергу, мало у встановлений головою Відділення строк її подати у будь-якій не забороненій законом формі та спосіб.
З огляду на наведене попередні судові інстанції, встановивши, зокрема, що Товариство 23.08.2016 із запізненням на 8 днів (та не в повному обсязі) надало Відділенню на Вимогу 1 інформацію, дійшли помилкових (внаслідок неправильного застосування наведених норм) висновків про те, що Відділення, не врахувавши письмового прохання позивача продовжити строк надання інформації з об'єктивних причин, фактично застосувало до Товариства штраф не за неподання інформації у встановлений строк, а за прострочення (на один день) надання відповіді. Проте як строк для надання такої відповіді не встановлений законом, а санкції за прострочення надання цієї відповіді взагалі відсутні, оскільки Відділенням названі дії Товариства визначено саме як порушення у вигляді неподання інформації територіальному Відділенню у встановлений його головою строк.
Відтак з урахуванням приписів частини першої статті 11110 ГПК України Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність скасування рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 зі справи та прийняття нового рішення про відмову в позові.
Відповідно до приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають перерозподілу і судові витрати зі справи.
Керуючись статтями 49, 1117, 1119 - 11111, 122 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 зі справи № 910/737/17 скасувати.
3. У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Рєнт-Сервіс" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.
4. Здійснити поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2017 зі справи № 910/737/17 у частині стягнення з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рєнт-Сервіс" 1 600 грн. судового збору - у разі подання названим територіальним відділенням відповідних заяви і довідки про списання зазначених сум.
5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рєнт-Сервіс" на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1 760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 1 920 (одну тисячу дев'ятсот двадцять) грн. судового збору з касаційної скарги.
6. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.
Суддя Б.Львов
Суддя В.Селіваненко
Суддя В.Студенець