14.09.2017 Справа №607/7892/17
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:
головуючого судді: Кунцьо С.В.
з участю секретаря с/з: Ліщинського О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_2
до: Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області
про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,--
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 290447 від 31 травня 2017 року, та закриття провадження у справі.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 31 травня 2017 року інспектором Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Ліщинським В.А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 290447, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Відповідно до даної постанови 31 травня 2017 року о 15 год. 35 хв. в с. Грабівці Тернопільського району по вул. Молодіжна, громадянин ОСОБА_2 будучи посадовою особою старостою с. Грабівці та відповідальним за експлуатаційний стан дорожньої мережі, не вжив заходів щодо ліквідації осідання, ям, вибоїн, тріщин, чим порушив правила норм стандартів ДСТУ 3587-97. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною і необґрунтованою, та такою, що не відповідає дійним обставинам справи.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав, та суд пояснив, що при винесенні постанови, якою на нього накладено адміністративне стягнення, не було долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схему про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху. Крім того вказав, що в даний час порушення, зазначені в постанові, частково усунуті.
Представник Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або ж заперечень суду надано не було.
Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.
Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В судовому засіданні встановлено наступні обставини:
Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 290447, 31 травня 2017 року о 15 год. 35 хв. в с. Грабівці Тернопільського району по вул. Молодіжна, громадянин ОСОБА_2 будучи посадовою особою старостою с. Грабівці Тернопільського району та відповідальним за експлуатаційний стан дорожньої мережі, не вжив заходів щодо ліквідації осідання, ям, вибоїн, тріщин, чим порушив правила норм стандартів ДСТУ 3587-97.
Згідно постанови серії БР № 290447 від 31 травня 2017 року, винесеної інспектором Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Ліщинським В.А., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.
Так, ч.1 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.
Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП має бланкетний характер, у кожному конкретному випадку має встановлюватися, які саме професійні обов'язки покладались на винну особу і які з цих обов'язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином, а також вимоги яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо) порушено виним.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 7 Закону України „Про автомобільні дороги" №2862- IV від 08.09.2005 р. із змінами та доповненнями (далі - Закон України „Про автомобільні дороги") автомобільні дороги загального користування, які у зв'язку з розширенням меж територій міст стають частиною їх вулично-дорожньої мережі, можуть передаватися безоплатно в комунальну власність за рішенням Кабінету Міністрів України. До районних автомобільних доріг належать автомобільні дороги, що з'єднують адміністративні районні центри з іншими населеними пунктами, інші населені пункти між собою, з підприємствами, об'єктами культурного значення, іншими дорогами агального користування у межах району.
Статтями 16-20 Закону України „Про автомобільні дороги" передбачено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами. Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів та ін.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється Старостою населених пунктів с. Білоскірка та с. Грабовець Тернопільського району, до обов'язків якого входить, зокрема здійснення моніторингу за станом об'єктів інфраструктури, він повинен вживати заходи до його підтримання в належному стані, а відтак відповідальність за вчинення правопорушення зазначене у постанові, повинен нести саме ОСОБА_2, який відповідає за стан дороги по вул. Молодіжна в с. Грабовець Тернопільського району.
Так, зазначені в постанові порушення дійсно мали місце але були частково усунуті позивачем, що підтверджується показами позивача, та наданими суду фотознімками на яких зображена дорога по вул. Молодіжна в с. Грабовець Тернопільського району, а також актом на списання матеріалів, відповідно до якого на поточний ремонт сільської дороги в с.Грабовець по вул. Молодіжна, було використано закуплений щебінь згідно накладної №К-00002934 від 02.08.2017 року та договору №154 від 02.08.2017 року.
Окрім цього згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги ( припису).
В порушення вимог визначених вищевказаною Інструкцією суб'єктом владних повноважень не взято до уваги і те, що не складено та не додано як додаток акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, який повинен відповідати додатку 3 зазначеної Інструкції.
Також суд звертає увагу на те, що припис про усунення недоліків №15, винесений поліцейським Ліщинським В.А. 31 травня 2017 року, яким строк виконання проведення ямкового ремонту по вул. Молодіжна в с. Грабівці Тернопільського району - 06 червня 2017 року, в той час коли ОСОБА_2 отримав зазначений припис лише 07 червня 2017 року. Крім того, постанова якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, винесена поліцейським також 31 травня 2017 року, як і припис, таким чином суду не зрозуміло як ОСОБА_2 міг виконати вимогу у встановлений у приписі строк, адже такої можливості йому не було надано. Також суду не зрозуміло, яким чином працівники поліції встановили причини та умови, що сприяли порушенню правил утримання вулично-дорожньої мережі Тернопільського району, внаслідок чого винесли припис.
Враховуючи вищевикладене вбачається, що ОСОБА_2, як Староста с. Грабівці Тернопільського району, є суб'єктом адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП, адже несе відповідальність за стан сільських доріг. Таким чином, проаналізувавши, матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, однак при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, суд враховує те, що ОСОБА_2 частково усунуто ямковитість дороги по вул. Моложіна в с. Грабівці, що підтверджується наданими суду доказами із сторони позивача, а відповідачем при винесенні постанови не прийнято до уваги ту обставину, що позивач вчинив дане правопорушення вперше, до істотних наслідків воно не призвело, тому суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе скасувати постанову та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 17, 70, 71, 128, 158, 159, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-
Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 290447 від 31 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо