ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
18.09.2017Справа № 910/9003/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк"
до публічного акціонерного товариства "Київенерго"
про визнання зобов'язання за договором від 28.10.1998р. №1910 (о/р 3001910) припиненими та стягнення 201 766,75 грн.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Жовтун О.В. - представник за довіреністю № 91/2017/04/27-10 від 27.04.2017 р.
На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання зобов'язання за договором від 28.10.1998р. №1910 (о/р 3001910) припиненими та стягнення 201 766,75 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.06.2017 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 25.07.2017 р., у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання
У судовому засіданні 25.07.2017 р. оголошено перерву до 05.09.2017 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 18.09.2017 р., у зв'язку із неявкою представника позивача у судове засідання, продовжено строк розгляду справ на п'ятнадцять днів.
У судове засідання 18.09.2017 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.09.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 42773810, але 15.09.2017 р. до канцелярії суду подав клопотання про залишення позову без розгляду.
Позивач не виконав вимоги суду, що зазначені в протоколі судового засідання від 25.07.2017 р. та ухвалі від 05.09.2017 р., був попереджений про наслідки неявки в судове засідання та ненадання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Суду не надано будь-яких клопотань від позивача про відкладення розгляду справи чи про поважні причини неявки в судове засідання, проте надано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позивач не може надати запитувані документи в строк розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Неявка позивача та ненадання ним витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.
Згідно ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
02 червня 2017 року до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання зобов'язання за договором від 28.10.1998р. №1910 (о/р 3001910) припиненими та стягнення 201 766,75 грн., а ухвалою від 06.06.2017 р. порушено провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Відповідно до п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Згідно з п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.
Щодо повернення судового збору при залишенні позову без розгляду, на підтсаві п. 5 ст. 81 ГПК України, слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи викладену норму та той факт, що представник позивача вдруге не не подав витребувані документи (відповідно до протоколу судового засідання від 25.07.2017 р. та ухвали від 05.09.2017 р.), закінчився строк розгляду справи, господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду та судовий збір за таких обставин поверненню не підлягає.
Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 32, ст. 33-34, ч. 1 ст. 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
Позов публічного акціонерного товариства "Фідобанк" залишити без розгляду.
Суддя С. М. Мудрий