ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
11.09.2017Справа №910/11723/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" до Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору, за участю представників позивача - Малічевої Ю.К., довіреність №б/н від 04.07.2017 року, відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - не з'явився,
У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами про:
- визнання незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відхилення цінових пропозицій за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) оформлене протоколом від 12.06.2017 року № 75/272/6.
- визнання незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) оформлене протоколом від 20.06.2017 року № 75/272/9.
- визнання недійсним з моменту вчинення договору №286/1/17/30 від 10.07.2017 про постачання для державних потреб мастильних засобів (моторні оливи), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2.
- зобов'язання відповідача-1 визнати переможцем переговорної процедури закупівлі позивача та оприлюднити повідомлення про намір укладення договору з позивачем.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.07.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.08.2017 року.
Разом з позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про вжиття заходів про забезпечення позову, в якій позивач просив суд зупинити дію договору №286/1/17/30 від 10.07.2017 року укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 шляхом заборони відповідачу-1 та відповідачу-2 вчиняти будь-які дії на виконання цього договору, в тому числі виконувати оплату (попередню оплату) за поставлені мастильні засоби, а також виконувати поставку продукції, а також просив суд заборонити Державній казначейській службі України у м. Києві здійснювати платежі за договором №286/1/17/30 від 10.07.2017 року.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Проте, позивач не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
Окрім того, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача-1 від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
За таких обставин, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії слід відмовити.
09.08.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволені позовних вимог позивача в повному обсязі.
09.08.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про припинення провадження у справі, в якому він просив суд припинити провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, з посиланням на те, що предметом даного спору є оскарження дій органу владних повноважень.
Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Таким чином, в задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено, оскільки даний спір пов'язаний із укладенням господарського договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а тому підлягає розгляду у господарському суді.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання 11.09.2017 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
11.09.2017 року представником відповідача-1 через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання.
Проте, неможливість одного представника відповідача з'явитись в судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, у відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
З огляду на наведене, судом у задоволенні вищезазначеного клопотання представника відповідача-1 відмовлено.
Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача-1 та відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Предметом позову є вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відхилення його цінової пропозиції за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) на підставі ст. 4 ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» оформлене протоколом від 12.06.2017 року № 75/272/6; про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) оформлене протоколом від 20.06.2017 року № 75/272/9; про визнання недійсним з моменту вчинення договору №286/1/17/30 від 10.07.2017 про постачання для державних потреб мастильних засобів (моторні оливи), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2; та про зобов'язання відповідача-1 визнати переможцем переговорної процедури закупівлі позивача та оприлюднити повідомлення про намір укладення договору з позивачем.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:
1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;
2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення;
3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;
4) суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);
5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;
8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;
9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";
10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.
2. Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору з таких підстав:
1) ненадання або несвоєчасне надання учасником одиниці товару на перевірку відповідності зразку-еталону (якщо подання одиниці товару вимагалося в оголошенні про проведення відбору) та/або іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, або документів про підтвердження відповідності товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним замовником;
2) невідповідність товарів, робіт чи послуг учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі;
3) відсутність підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції (якщо подання забезпечення вимагалося замовником в оголошенні про проведення відбору);
4) відмова або неучасть учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення;
5) відмова учасника відбору від участі в переговорах з ціною / приведеною ціною, поданою ним за результатами проведеного аукціону;
6) невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі";
7) неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів;
8) якщо учасник протягом одного року до дати проведення електронного аукціону вчинив порушення в одного й того самого замовника:
не брав участі або відмовився від участі в переговорній процедурі закупівлі до оприлюднення повідомлення про намір укласти договір - більше трьох разів;
відмовився від підписання договору про закупівлю у визначені замовником терміни - більше двох разів;
не виконав умови (умов) договору щодо якості та/або терміну поставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг - більше одного разу.
Судом встановлено, що позивач приймав участь у відборі учасників для проведення переговорної процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі в електронній системі .закупівлі: UA-2017-05-16-001308-b) мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи):
- лот 1 - (09211100-2) моторні оливи (олива моторна М-16ИХП-3 або еквівалент);
- лот 2 - (09211100-2) моторні оливи (олива моторна М-16ИХП-3 або еквівалент),
код за ДК 021:2015: 09210000-4, замовником яких є відповідач-1.
30.05.2017 року відбувся аукціон, в якому приймали участь три учасники, з такими цінами по результатам завершення аукціону: За лотом № 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" з ціною 9 583 996,80 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" з ціною 10 888 480,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерго" з ціною 11 127 936,00 грн. За лотом № 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" з ціною 11 979 996,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" з ціною 13 610 600,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерго" з ціною 13 909 920,00 грн.
02.06.2017 року робоча група тендерного комітету Міністерства оборони України запросила представників позивача провести переговори щодо закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи): лот 1-2 (09211100-2) моторні оливи (олива моторна М-16ИХП-3 або еквівалент) (надалі - мастильні засоби два лоти), як учасника з ціною що є найбільш економічно вигідною відносно інших учасників за результатами аукціону.
Рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 12.06.2017 року № 75/272/6 відхиллено пропозицію позивача щодо закупівлі мастильних засобів за лотами 1-2 у зв'язку з тим, що учасник (позивач) надав документи, які вимагалися у запрошенні, крім: копії акту перевірки на продукцію що підтверджує відповідність основним фізико-хімічним властивостям заявленої продукції та копії протоколу стендових випробувань на відповідність нормативним документам на продукцію стандарту відповідно до п.7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».
Не погоджуючись з таким рішенням тендерного комітету 13.06.2017 року позивач подав скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якій просив скасувати вищевказане рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 12.06.2017 року № 75/272/6.
Дана скарга була прийнята до розгляду 16.05.2017 року, рішення на даний час по ній не прийнято, на офіційному веб-сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-05-16-001308-b міститься інформація, що скарга очікує розгляду.
Рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) від 20.06.2017 №75/272/9 визначено переможцем переговорної процедури закупівлі мастильних засобів два лоти та вирішено укласти договори з Tовариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" на закупівлю за:
лотом 1 - оливи моторної М-16ИХП-3 за ГОСТ 25770-83, кількістю 160,00 тонн за ціною 68.052,96 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 10 888 473,60 грн. з ПДВ з терміном постачання до 30.09.2017 включно;
лотом 2 - оливи моторної М-16ИХП-3 за ГОСТ 25770-83, кількістю 200,00 тонн за ціною 68 052,96 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 13 610 592,00 грн. з ПДВ з терміном постачання до 30.09.2017 включно.
На підставі вищевказаного рішення 10.07.2017 року між Tовариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" (постачальник) та Міністерством оборони України (замовник) було укладено договір №286/1/17/30 про постачання для державних потреб мастильних засобів (моторні оливи), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) за умовами якого постачальник зобов'язується постачати у 2017 році мастильні засоби (моторні оливи) (лот 1 - олива моторна М-16ИХП-3 або еквівалент, а саме олива моторна М-16ИХП-3) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно специфікації, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами вказаними в специфікації (п. 1.1. договору).
Як вбачається з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 12.06.2017 № 75/272/6 підставою для відхилення пропозиції позивача було не надання:
- копії акту перевірки на продукцію що підтверджує відповідність основним фізико-хімічним властивостям заявленої продукції виданий Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", або іншою акредитованою лабораторією на всю партію оливи;
- копії протоколу стендових випробувань на відповідність нормативним документам на продукцію (стандарту) виданий Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", або іншою акредитованою лабораторією на всю партію оливи, яка буде постачатися.
Проте, олива моторна М-16ИХП-3, яка запропонована до постачання позивачем в кількості 367,00 тон серійно виготовляється Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "Аріан", (м. Фастів) відповідно ГОСТ 25770-83, про що свідчить сертифікат відповідності № UA1.162.0037473-16 від 19.10.2016 року на серійний випуск продукції, який було надано відповідачу-1 в складі пропозиції.
Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
Якісні характеристики предмета закупівлі - продукції учасника (позивача), яка виробляється за ГОСТом підтверджується паспортом якості та сертифікатом відповідності, виданих виробником.
Відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 19.04.2011 №155 «Про затвердження зразка бланка сертифіката відповідності» сертифікат відповідності видається органом з оцінки відповідності та підписується його керівником. Узгодження сертифікату відповідності з будь-якими іншими структурами не передбачається.
Отже, враховуючи, що позивачем були надані відповідачу-1 всі документи, в тому числі щодо підтвердження якісних, технічних та фізико-хімічних показників запропонованої продукції, підстави для відхилення цінової пропозиції учасника відбору у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» та підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення його тендерної пропозиції у відповідності до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні.
Доказів наявності передбачених ст.4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» та ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» підстав для прийняття оспорюваного рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відхилення цінової пропозиції позивача за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) відповідачем-1 суду не надано.
Таким чином, оспорюване рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відхилення цінової пропозиції позивача є незаконним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права-власності на товари.
Так, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами. Порядок проведення процедури закупівлі - це одна зі стадій укладення господарського договору за спеціальною процедурою, визначеною Законом, в якій моменту укладення договору передує конкурс. Тобто, умови тендерної документації (які містять істотні умови майбутнього договору і сам проект договору) фактично є офертою, тобто пропозицією укласти договір на оголошених умовах невизначеному колу осіб, але які обов'язково відповідають кваліфікаційним критеріям.
Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Положеннями статті 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно п. 2. ч. 1. ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону.
Відповідно п. 4. ч. 7. ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" у будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється. Водночас, положеннями ч. 12 зазначеної статті вказано, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2017 року позивач звернувся до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою та просив скасувати рішення щодо відхилення пропозиції позивача.
Проте, 20.06.2017 року було проведено переговорну процедуру та відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) від 20.06.2017 року №75/272/9 визначено переможцем переговорної процедури закупівлі мастильних засобів два лоти та вирішено укласти договори з Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" на закупівлю за:
лотом 1 - оливи моторної М-16ИХП-3 за ГОСТ 25770-83, кількістю 160,00 тонн за ціною 68 052,96 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 10 888 473,60 грн. з ПДВ з терміном постачання до 30.09.2017 включно;
лотом 2 - оливи моторної М-16ИХП-3 за ГОСТ 25770-83, кількістю 200,00 тонн за ціною 68 052,96 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 13 610 592,00 грн. з ПДВ з терміном постачання до 30.09.2017 включно.
Таким чином, укладений 10.07.2017 між відповідачем-1 та відповідачем -2 договір у відповідності до положень ст. 9 "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" є нікчемним, оскільки він був укладений в період оскарження позивачем процедури закупівлі в порядку, визначеному ст. ст. 10 цього Закону та ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі".
За таких обставин, враховуючи також, що визнання договору недійсним випливає із порушення відповідачем-1 процедури проведення закупівлі і знаходиться у причино-наслідковому зв'язку із вимогами щодо визнання незаконними дій та рішень відповідача-1 щодо відхилення пропозиції позивача, вимоги останнього про визнання незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) оформлене протоколом від 20.06.2017 року № 75/272/9, а також про визнання недійсним з моменту вчинення договору №286/1/17/30 від 10.07.2017 про постачання для державних потреб мастильних засобів (моторні оливи), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 є обгрунтованими та позов у цій частині також підлягає задоволенню.
Водночас, суд зазначає, що умови, порядок та процедури публічних закупівель товарів, робіт і послуг, а також порядок визначення переможців таких торгів та оприлюднення їх результатів можуть установлюватися або змінюватися виключно Законом України "Про публічні закупівлі" та/або Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача-1 визнати переможцем переговорної процедури закупівлі позивача та оприлюднити повідомлення про намір укладення договору з позивачем, а тому в позові в цій частині слід відмовити.
Судом дана належна оцінка відзиву відповідача-1 на позовну заяву, водночас, посиланя позивача про необхідність надання позивачем додаткових документів на підтвердження якості продукції є необгрунтованими, оскільки продукція, що запропонована позивачем відповідає вимогам державних стандартів, визначених чинним законодавством, водночас документи, що не передбачені законодавством для учасників під час проведеня торгів відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорної процедури закупівлі.
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів, пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відхилення цінових пропозицій за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) оформлене протоколом від 12.06.2017 року № 75/272/6.
Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) оформлене протоколом від 20.06.2017 року № 75/272/9.
Визнати недійсним з моменту вчинення договір №286/1/17/30 від 10.07.2017 року про постачання для державних потреб мастильних засобів (моторні оливи), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; код 00034022) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл " (71151, Запорізька обл., Приморський район, с. Борисівка, вул. Нестера Махно, буд. 3; код 37291055).
Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд.25, кв. 11; код 40930702) 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" (71151, Запорізька обл., Приморський район, с. Борисівка, вул. Нестера Махно, буд. 3; код 37291055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд.25, кв. 11; код 40930702) 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено 18.09.2017 року.
Суддя С.О. Чебикіна