Деражнянський районний суд Хмельницької області
ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24
14 серпня 2017 року Справа № 673/896/17 Провадження № 3/673/334, 365, 392, 393, 394, 405, 448, 465, 468, 469, 470/17
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,
за ст. 173 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, у зв'язку з чим суд встановив піднаглядному обмеження, зокрема, зобов'язав його реєструватися у Деражнянському ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в останню суботу кожного місяця з 09. до 20 год. та заборонив його вихід з будинку за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 по вул. миру, 16 з 22 до 6 год. щоденно.
Однак, 08.06.2017 року о 02 год. 24 хв., 14.06.2017 року о 23 год. 20 хв., 17.06.2017 року о 23 год. 50 хв., 18.06.2017 року о 23 год. 30 хв., 23.06.2017 року з 22.00 год. до 06.00 год. та 26.06.2017 року з 22.00. год. по 06.00 год. ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколах складених щодо нього.
Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується самими протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Деражнянського районного суду від 19.01.2017 року та іншими матеріалами справи.
Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Так, у відповідності до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини справи адміністративні провадження за №№ 3/673/335/2017, 3/673/351/2017, 3/673/354/2017, 3/673/357/2017, 3/673/380/2017 та 3/673/381/2017 відносно ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження в межах даної справи.
При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Як вбачається із справи майнову шкоду діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не виявлено.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом встановлено повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке вже було піддано адміністративному стягненню, вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.
Таким чином, оцінивши, у відповідності до ст. 252 КУпАП, наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до середньої межі санкції інкримінованої статті КУпАП, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187, 276-280, 283-285 та 326 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 225 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2