Справа № 595/1975/16-к
Провадження № 1-кп/603/18/2017
"20" вересня 2017 р. м.Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,
з участі прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,-
В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №42016210000000132 від 13.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 , в обґрунтування якої посилається на те, що під час досудового розслідування не конкретизовано за якою частиною проводилось досудове розслідування та грубо порушено вимоги п.п. 2.1.,3,1 розділу І та п.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та вимоги ст.. 214 КПК України. Зокрема, під час досудового розслідування обвинуваченого незаконно утримували, було грубо порушено право обвинуваченого на захист та не надано право на побачення з адвокатом. Крім того, прокурор ОСОБА_4 не розсекретив та не надав для ознайомлення постанови та ухвали Апеляційного суду Тернопільської області на проведення стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 негласних слідчих дій та протягом досудового розслідування сприяв фальсифікації стосовно обвинуваченого кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення заяви заперечив з підстав її необґрунтованості, просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, просив її задоволити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.
Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурор зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про відвід посилається на обставини, які не передбачені ст. 77 КПК України, при цьому, фактично доводи заяви зводяться до оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досу-
дового розслідування та прокурора під час здійснення досудового розслідування, тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 слід відмовити за безпідставністю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 77, 80, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст. 392 КПК України.
Суддя: