Справа № 602/259/16-к
Провадження № 1-кп/602/3/2017
Тернопільської області
"20" вересня 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210130000315 від 21 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-
В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015210130000315 від 21 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого клопотання та просив обрати йому та обвинуваченій ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо обвинуваченої ОСОБА_7 покладається на думку суду.
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечила щодо заявленого клопотання прокурором та просить змінити їй та обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 підтримала думку обвинуваченої ОСОБА_7 , щодо обвинуваченого ОСОБА_6 покладається на думку суду
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 об'єктивно підозрюються у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, серед яких є тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, застосований до обвинувачених запобіжний захід відповідає їхнім особам, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ними злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м'якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 314 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто, до 18 листопада 2017 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто, до 18 листопада 2017 року, включно.
В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1