Справа № 607/8444/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/229/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
19 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
при секретарі- ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України , -
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , і продовжено підозрюваному за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 27 жовтня 2016 року, змінено покладені на підозрюваного обов”язки.
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід щодо його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. В обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що прокурор підійшов формально до ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України , які стали підствою для обрання запобіжного заходу, оскільки жодних доказів на підтвердження існування цих ризиків слідчому судді не представив.
Заслухавши суддю доповідача та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12017210130000163 від 28.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
06.07.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, у відповідності до якого він 27.07.2017 року коло 23 год. разом з трьома іншими особами, перебуваючи на зупинці громадського транспорту в с.Якимівці Лановецького району, де в цей час знаходився ОСОБА_10 , безпричинно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю розпочали наносити удари по різних частинах тіла потерпілого, в результаті чому спричинили йому тілесні ушкодження.
Ухвалою слічого судді Тернопільського міськрайнного суду від 07.07.2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням обов”язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 1 вересня 2017 року.
Постановою прокурора від 23.08.2017 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 листопада 2017 року.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя виходив з наявності вагомих доказів підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, які дослідив у судовому засіданні та на які зіслався у оскаржуваній ухвалі, а також продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, визнавши доведеним існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, зокрема, необхідністю проведення додаткових та одночасних допитів потерпілого, свідків та підозрюваного, завершення судових екпертиз, і з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, зокрема, підозри у скоєнні ОСОБА_7 злочину середньої тяжкості, відсутності судимостей, добросовісного виконання покладених на нього слідчим суддею процесуальних обов”язків, позитивної характеристики за місцем проживання, слідчий суддя зробив вірний висновок про неможливість застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, продовживши обраний раніше запобіжний захід.
Із таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Довідку про те, що підозрюваний працює на сільськогосподарському підприємстві та характер його роботи включає цілодобові чергування з 01.01.2017 року захисник ОСОБА_7 представив в суді апеляційної інстанції, ці обставини не існували на час розгляду клопотання, а оскільки колегією суддів переглядається ухвала слідчого судді та встановлені в ній факти на час ухвалення оскаржуваного рішення, вони не можуть бути враховані при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку. Проте, оскільки причини, наведені у представленому документі, є поважними, ОСОБА_7 має право звернутись до слідчого з проханням відлучатись у робочий час з місця постійного проживання.
Отже, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного без задоволення.
Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2