Справа № 596/1510/17
"20" вересня 2017 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця. В обґрунтування скарги посилається на те, що 09/09/2011 року Гусятинським районним судом Тернопільської області було видано Стягувачу - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» виконавчий лист №2-374/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Тернопільської дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/05-001/139/08 від 30.07.2008 року в розмірі 98 519,66 дол. США, що еквівалентно сумі 784748 ,50 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майном, а саме: нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207,2 кв.м, яке розташоване за адресою: смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, 41»с-1» Гусятинського району Тернопільської області, яке передане в іпотеку, згідно іпотечного договору від 07.08.2008 року,судовий збір у розмірі 1700 грн; витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання до 09 вересня 2012 року.
Стягувач в 2011 році звернувся до ДВС з даним виконавчим листом, на підставі якого протягом 2011-2016 років проводились відповідні виконавчі дії з опису майна, арешту та виставлення на торги майна Боржника -ОСОБА_1
30.11.2016 року на підставі п.З ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто Стягувачу у зв'язку з тим, що останній після того, як повторні торги не відбулися, відмовився взяти на баланс не реалізоване майно Боржника.
З нежитлового приміщення з цегли загальною площею 207,2 кв.м, яке розташоване за адресою: смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, 41»с-1» Гусятинського району Тернопільської області, що належить ОСОБА_1 було знято всі арешти.
В лютому 2017 року Стягувач повторно звернувся з вище зазначеним виконавчим листом до Гусятинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області.
10.02.2017 року Головний державний виконавець Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, розглянула заяву Стягувана від 01.02.2017 року та винесла
10.02.2017 року Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№53380700) (копія заяви Стягувана та Постанови про відкриття виконавчого провадження додаються).
20.02.2017 року Головний державний виконавець Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 винесла Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
09.03.2017 року Головний державний виконавець Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 винесла Постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Даною постановою було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Експертоцінка», який має свідоцтво про реєстрацію в реєстрі оцінювачів, видане 13.02.2005 р. за №2803, виданий Фондом державного майна України .
Згідно висновку ПП «Експертоцінка» про вартість майна від 24.03.2017 року станом на 20.03.2017 року вартість нежитлового приміщення з цегли загальною площею 207,2 кв.м, яке розташоване за адресою: смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, 41»с-1» Гусятинського району Тернопільської області складає з врахуванням заокруглень та з врахуванням податку на додану вартість складає 812020 грн.
За заявкою державного виконавця на реалізацію арештованого майна від 11.04.2017 року вище зазначене майно передане на реалізацію на прилюдних електронних торгах до ДП «СЕТАМ» Майно тричі виставлялось на реалізацію на торгах :
15.05.2017 року за ціною 812 020 грн.,які не відбулися .
03.07.2017 року ,які також не відбулися.
17.08.2017 року майно було реалізоване за ціною 568 414 грн.
Всі вище зазначені дії державного виконавця проводились без повідомлень боржника.
21.08.2017 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження №53380700. Оскільки остання не має юридичної освіти, вона звернулась до фахівця надати їй юридичну консультацію стосовно законності та правильності дій державного виконавця . 15.09.2017 року ОСОБА_1 отримала від адвоката консультаційний висновок, стосовно правомірності дій державного виконавця. З даного висновку довідалась, що державний виконавець проводив неправомірні дії, щодо відкриття виконавчого провадження, виконавчих дій.
У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На думку заявника, суд може вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти Відповідачем дії, щодо передачі нерухомого майна нежитлового приміщення з цегли загальною площею 207,2 кв.м, яке розташоване за адресою: смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, 41»с- 1» Гусятинського району Тернопільської області, яке було реалізоване на електронних торгах переможцю торгів, оскільки дії державного виконавця,які пов'язанні з реалізацією майна оскаржуються. Якщо не вжити заходів забезпечення позову, на думку скаржника, він буде позбавлений права на майно.
Просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти головному державному виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 дій, щодо передачі нерухомого майна нежитлового приміщення з цегли заг.площею 207,2 кв.м, яке розташоване за адресою: смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, 41»с-1» Гусятинського району Тернопільської області.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, тощо.
Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи; ч.І ст.387 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У п.15 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам розяснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк