Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"21" вересня 2017 р. Справа № 906/116/16.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.
За заявою: Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (м.Старокостянтинів Хмельницька область) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 у справі №906/116/16 за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (м. Старокостянтинів Хмельницька область)
До: ОСОБА_1 підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_2 обласної ради (м. Житомир)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" ОСОБА_2 обласної ради (м. Житомир)
2) Житомирська обласна рада (м. Житомир)
про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.06.2014 №751 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання договору (перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами)
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 у справі №906/116/16 відмовлено в позові Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_2 обласної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" ОСОБА_2 обласної ради та ОСОБА_2 обласної ради про визнання зобов'язань за договором оренди нерухомого майна від 05.06.2014 № 751 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання.
За результатами апеляційного та касаційного оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 залишено без змін.
22.05.2017 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява ДП "Старокостянтинівський молочний завод" від 18.05.2017 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 06.06.2017 господарський суд ухвалив не приймати до розгляду та повернути заяву ДП "Старокостянтинівський молочний завод" (м.Старокостянтинів Хмельницька область) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в зв"язку з пропуском строку звернення до суду з вказаною заявою.
07.07.2017 до Господарського суду Житомирської області повторно надійшла заява ДП "Старокостянтинівський молочний завод" від 05.07.2017 про перегляд рішення суду від 08.09.2016 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 11.07.2017 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) господарський суд повернув подану заяву Дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод" без розгляду з аналогічних підстав (зв"язку з пропуском строку звернення до суду), керуючись приписами ст.113 ГПК України.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.07.2017 скасовано, справу №906/116/16 передано на розгляд Господарського суду Житомирської області.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.09.2017 дану справу (заяву про перегляд рішення суду від 08.09.2016 за нововиявленими обставинами) розподілено судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.
Статтею 20 ГПК України визначено, зокрема, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Оскільки винесена суддею Терлецькою-Байдюк Н.Я. ухвала Господарського суду Житомирської області від 11.07.2017 про повернення без розгляду заяви ДП "Старокостянтинівський молочний завод" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами скасована, то суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. заявляє самовідвід.
Відповідно до пункту 1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. Питання самовідводу вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
З урахуванням викладеного самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, господарський суд
Задовольнити самовідвід судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
Суддя ОСОБА_3
Друк:
1 - в справу
2, 3, 4, 5 - сторонам