номер провадження справи 35/125/17
про залишення позову без розгляду
19.09.2017 Справа № 908/1679/17
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Осоцькому Д.І.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Приватного акціонерного товариства “Запорізький асфальтобетонний завод”, м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАРГА”, м. Запоріжжя
про розірвання договору оренди № 03/2016 від 01.03.2016р.
18.08.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство “Запорізький асфальтобетонний завод” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАРГА” про розірвання договору оренди № 03/2016 від 01.03.2016р.
18.08.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.
Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.03.2016р. між Приватним акціонерним товариством “Запорізький асфальтобетонний завод” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВАРГА” (Орендар) було укладено договір оренди № 03/2016 (Договір), за умовами якого з урахуванням додаткової угоди № 1 від 30.09.2016р. до Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння і користування майно, яке визначено в п. 1.1. Додаткової угоди № 1 від 30.09.2016р. до договору оренди № 03/2016 від 01.03.2016р.
30.09.2016р. між позивачем та відповідачем підписаний акт приймання-передачі вищевказаного майна.
09.03.2017р. від Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на адресу ПрАТ “Запорізький асфальтобетонний завод” надійшов припис № 03/008-П від 09.03.2017р., за вимогами якого позивача зобов'язано в строк до 31.03.2017р.:
- вжити заходи щодо запобігання забруднення земель хімічними речовинами та відходами з дотриманням вимог екологічної безпеки, ліквідувати розлиття невідомих речовин з вмістом нафтопродуктів та розміщення відходів різного морфологічного складу на проммайданчику за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 10;
- вжити заходи з ліквідації на території проммайданчика підприємства (виробництво № 2) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 10 несанкціоноване розміщення невідомих речовин з вмістом нафтопродуктів та розміщення відходів різного морфологічного складу (пластикова забруднена тара (каністри, ПЕТ-пляшки, промащене нафтопродуктами ганчір'я, промащений відсів, нафтолами, відходи пластмаси, гуми, побутові відходи тощо) на відкритій території та в розташованих об'єктах - бітумосховищах і прилеглих приміщеннях, з дотриманням екологічної безпеки;
- вжити заходи у відповідності до вимог природоохоронного законодавства щодо максимального збирання, правил зберігання та передачі небезпечних відходів, які утворюються при здійсненні господарської діяльності підприємства спеціалізованим організаціям, що мають відповідну ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.
За умовами Договору Орендар зобов'язаний утримувати об'єкт оренди в справному стані і нести всі витрати по його експлуатації; суворо дотримуватися правил техніки безпеки, санітарних, екологічних та протипожежних вимог; підтримувати території прилеглі до об'єкта, що орендується та земельну ділянку в належному санітарному стані, не допускати забруднень земельних ділянок; не чинити перешкод орендодавцю при здійсненні контролю за додержанням умов договору щодо порядку використання об'єкта оренди.
На виконання отриманого припису, 06.03.2017р. ПрАТ “Запорізький асфальтобетонний завод” звернулось до ТОВ “ВАРГА” з претензією № 06/03 про термінове допущення представника Орендаря для перевірки об'єкта оренди забезпечивши йому вільний доступ до будівель та обладнання, що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 10.
16.03.2017р. позивач звернувся до відповідача з Вимогою № 16/03/1 про приведення приміщення та земельної ділянки до вимог екологічного законодавства та про виконання вимог природоохоронного законодавства повідомити письмово з наданням відповідних документів та допуском представника ПрАТ “ЗАБЗ” для перевірки об'єкта оренди та попередив, що у випадку невиконання вищезазначених вимог, договір оренди буде розірвано в односторонньому порядку з покладенням понесених збитків на орендаря..
В порушення умов п. 5.1. договору та вимог Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ТОВ “ВАРГА” не допустило представника позивача для перевірки об'єкта оренди, у зв'язку з чим останній позбавлений можливості перевірки виконання вимог Державної екологічної інспекції, використання орендованого майна та його збереження.
З огляду на вищезазначене позивач просить суд розірвати договір оренди № 03/2016 від 01.03.2016р. укладений між Приватним акціонерним товариством “Запорізький асфальтобетонний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВАРГА”.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.08.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/125/17 та призначено розгляд справи на 30.08.2017р. о 10 год. 00 хв.
У судове засідання 30.08.2017р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, вимоги ухвали суду від 21.08.2017р. не виконали.
Ухвалою від 30.08.2017р. розгляд справи відкладено на 19.09.2017р. о 12 год. 00 хв.
У судове засідання 19.09.2017р. представники сторін повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, вимоги ухвал суду від 21.08.2017р. та від 30.08.2017р. не виконали.
Ухвали про порушення провадження у справі від 21.08.2017р. та про відкладення розгляду справи від 30.08.2017р. направлені на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві та яка містіться в ЄДРПОУ: 69095, м. Запоріжжя, вул. Гончарові, б. 20.
Дані ухвали на адресу господарського суду Запорізької області не повертались.
Ухвала про порушення провадження у справі від 21.08.2017р., яка була направлена на адресу відповідача, отримана уповноваженим представником відповідача 30.08.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу господарського суду Запорізької області.
Ухвала про відкладення розгляду справи від 30.08.2017р. станом на день розгляду справи на адресу суду не поверталася.
Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/1679/17 сторони повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” із послідуючими змінами передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Відповідно до п. 4.9 зазначеної постанови пленуму, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи або не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору, суд, ухвалами від 21.08.2017р. та 30.08.2017р. витребував від позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; Припис Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 03/008-П від 09.03.2017р.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання була визнана судом обов'язковою для надання пояснень по суті спору.
Витребувані судом документи, зокрема Припис Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 03/008-П від 09.03.2017р., належні докази направлення (описи до цінних листів) на адресу відповідача претензії вих. № 06/03 від 06.03.2017р., вимоги вих. № 16/03/1 від 16.03.2017р., оригінала договору оренди № 03/2016 від 01.03.2016р. та додатків до нього позивачем суду не надано.
Неподання позивачем зазначених документів перешкоджає з'ясуванню судом чи були порушені права позивача та яким чином, за захистом яких останній змушений був звернутися до суду та чи були позивачем вжиті належні заходи для відновлення своїх порушених прав.
Крім того, позивач двічі не з'явився в судові засідання, явка якого була визнана обов'язковою, про причини неможливості з'явитися в судові засідання суд не повідомив, хоча позивач був повідомлений належним чином про час та місце судових засідань.
Неявка в судові засідання позивача позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи та вирішити даний спір.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем без поважних причин не надано суду всіх витребуваних судом доказів, які є необхідними для розгляду справи по суті
На підставі викладеного, господарський суд Запорізької області вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Запорізький асфальтобетонний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАРГА” про розірвання договору оренди № 03/2016 від 01.03.2016р. - без розгляду.
Суд зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
В зв'язку з тим, що в даному випадку позовна заява залишається без розгляду в зв'язку із неподанням без поважних причин витребуваних судом матеріалів та в зв'язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Запорізький асфальтобетонний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАРГА” про розірвання договору оренди № 03/2016 від 01.03.2016р. залишити без розгляду.
Суддя О.А. Топчій