"20" вересня 2017 р. Справа № 907/308/16
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Виноградівський райагротехсервіс”, м. Виноградів
ДО приватного підприємства “Унікор”, м. Виноградів (код ЄДРПОУ 37321236)
ПРО визнання банкрутом
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін: не викликались
23.08.2017 справу №907/308/16 в частині розгляду заяви кредитора UNIMANIK KFT з вимогами кредитора до боржника приватного підприємства "Унікор" (вх. №02.5.1-14/9052/16 від 11.07.2016) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.09.2017, про що Господарським судом Закарпатської області винесено ухвалу від 23.08.2017 (головуючий суддя Івашкович І.В.).
Ухвалою від 06.19.2017 розгляд заяви кредитора UNIMANIK KFT з вимогами кредитора до боржника приватного підприємства "Унікор" (вх. №02.5.1-14/9052/16 від 11.07.2016) відкладено та призначено на 21.09.2017.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2017 №02-02/256/17 у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді Івашкович І.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №907/308/16 (заяви кредитора UNIMANIK KFT до боржника (вх. №02.5.1-14/9052/16 від 11.07.2016).
Згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 18.09.2017 для розгляду справи №907/308/16 визначено суддю Ремецькі О.Ф.
Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України (із наступними змінами) врегульовано підстави заявлення відводу (самовідводу) судді та передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Згідно із ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Пунктом 1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 22.12.2011р. №18 (із наступними змінами) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, в тому числі заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
Згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015 р. Ради суддів України, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).
В даному випадку, на розгляді у головуючого судді Ремецькі О.Ф. перебуває справа №907/308/16, в межах розгляду якої, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.09.2016 року, у задоволенні заяви з грошовими вимогами UNIMATIK KFT, Угорська Республіка до приватного підприємства “Унікор”, м. Виноградів (код ЄДРПОУ 37321236) на суму 365542,55 Євро відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 № 907/308/16 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.09.2016 №907/308/16 про визнання вимог кредитора UNIMANIK KFT до боржника приватного підприємства "Унікор" у справі про банкрутство №907/308/16 ( вх. №02.5.1-14/9052/16 від 11.07.2016), справу №907/308/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.
За вказаних обставин, враховуючи вказані норми права та з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою унеможливлення сумнівів в упередженості та законності результатів розгляду даної справи, суд вбачає підстави для задоволення самовідводу головуючого судді Ремецькі О.Ф.
Враховуючи вищенаведене, справу №907/308/16 належить направити на автоматичний перерозподіл у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального Кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, -
1. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. у розгляді справи №907/308/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Виноградівський райагротехсервіс”, м. Виноградів до приватного підприємства “Унікор”, м. Виноградів (код ЄДРПОУ 37321236) про визнання банкрутом в частині розгляду заяви кредитора UNIMATIK KFT, Угорська Республіка з грошовими вимогами до боржника приватного підприємства “Унікор”, м. Виноградів (код ЄДРПОУ 37321236) на суму 365542,55 Євро.
2. Передати справу №907/308/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Виноградівський райагротехсервіс”, м. Виноградів до приватного підприємства “Унікор”, м. Виноградів (код ЄДРПОУ 37321236) про визнання банкрутом в частині розгляду заяви кредитора UNIMATIK KFT, Угорська Республіка з грошовими вимогами до боржника приватного підприємства “Унікор”, м. Виноградів (код ЄДРПОУ 37321236) на суму 365542,55 Євро до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Закарпатської області для визначення складу суду в автоматизованому порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ф. Ремецькі