Справа № 602/313/17
Провадження № 1-кп/602/59/2017
Тернопільської області
"20" вересня 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210130000057 від 08 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.289 КК України,-
В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017210130000057 від 08 березня 2017 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб щодо ОСОБА_4 , посилаючись на те, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_4 об'єктивно обвинувачується у вчиненні ним кримінальних правопорушень, в тому числі кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Вказані вище факти свідчать про те, що ОСОБА_4 після скоєння першого злочину на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, в зв'язку з чим існують підстави вчинення обвинуваченим нових злочинів. Його соціальні зв'язки в місці постійного проживання є слабкими, оскільки він не одружений, не працює та не навчається, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м'якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178,183, 197, 199, 314 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб щодо ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання у виді домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто, до 18 листопада 2017 року включно.
Продовжити дію покладених обов'язків на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1