04 вересня 2017 р.
м.Одеса
Справа № 814/2233/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року адміністративний позов Управління Держпраці у Миколаївській області задоволенно частково. Застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Авіаттор» (код ЄДРПОУ - 32178635) за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Шевченко шляхом повної заборони робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у зв'язку з тим, що порушено: п. 25 дод. 2 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26.10.2011 №1107 (далі Постанови), саме: відсутній дозвіл на роботи із збереженням та переробкою зерна. В решті позовних вимог відмовлено.
16 серпня 2017 року ТОВ "Авіаттор" подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.
Відповідно до вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було прийнято в письмовому провадженні або згідно з частиною 2 статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
З матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення прийнято 28 лютого 2017 року, копію якого отримано директором ТОВ "Авіаттор" 11 травня 2017 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 83). Такий же підпис стоїть на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 44).
Апеляційну скаргу подано 16 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування наявності підстав для поновлення процесуального строку звернення із скаргою апелянт у скарзі посилається на ту обставину, що Миколаївським окружним адміністративним судом справа №814/2233/16 розглядалась в прядку письмового провадження. Представник ТОВ "Авіаттор" був відсутній під час винесення постанови та не був ознайомлений із його повним змістом. Про існування постанови ТОВ "Авіаттор" стало відомо лише після того, як йому поштою прийшла постанова про відкриття виконавчого провадження №54291464 від 12.07.2017 року. 27 липня 2017 р. відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та ознайомився із ними лише 02.08.2017р. В той же день (27.07.2017 р.) відповідач подав заяву вих. №27/7-17/2 від 27.07.2017р. про видачу копії рішення суду першої інстанції, вказавши у ньому, що до цього моменту так і не отримав повного тексту рішення. На вказану заяву судом була надана відповідь вих. №814/2233/16/10114 від 02.08.2017р. про те, що постанова суду першої інстанції вже була направлена по пошті і необхідно сплатити судовий збір за її повторну видачу. На зазначену відповідь Відповідач надав супровідний лист вих. №03/08- 17 від 03.08.2017р., в якому ще раз зазначив, що не отримував рішення суду, однак для можливості оскарження постанови сплатив судовий збір та надав оригінал квитанції про сплату судового збору.
Згідно з абзацом 1 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи, що підстави для поновлення процесуального строку, наведені у клопотанні товариства не можуть бути визнані поважними, апеляційна скарга відповідача на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України підлягає залишенню без руху, із наданням апелянту строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 187 та ст. 189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року - залишити без руху.
Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши інші підстави для його поновлення.
Роз'яснити, що неподання заяви апелянтом у встановлений строк або визнання вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя: В.О. Скрипченко