12 вересня 2017 року місто Київ К/800/24913/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.,
Суддів: Черпіцької Л.Т., Калашнікової О.В.
При секретарі: Ловецкій Т.
За участю сторін: представника позивачів Опанасенко В.В., представника відповідача: Колток О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія», приватного підприємства «Терра» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс», товариство з обмеженою відповідальністю «Ді Ві Ді - Маркет», товариство з обмеженою відповідальністю «Хоме Асістент», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Приватне підприємство «Терра» (надалі - позивач 1) та приватне акціонерне товариство «Універмаг «Росія» (надалі - позивач 2), звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича (надалі - відповідач 1), Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича (надалі - відповідач 2), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Корекс» (надалі - третя особа 1), товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - Маркет» (надалі - третя особа 2), товариство з обмеженою відповідальністю «Хоме Асістент» (надалі - третя особа 3), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просили:
визнати протиправними дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича по внесенню 31.12.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про припинення обтяжень на нерухоме майно - торгівельний центр, розташований за адресою м. Луганськ, вул. Совєтська, 56, реєстраційний номер 134645644101;
визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер від 31.12.2015 №27734082;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 31.12.2015 №12876510 о 13:28:09 про реєстрацію за ТОВ «Туристична компанія «Корекс» права власності на 1/2 частини торгівельного центру, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 56;
визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер від 31.12.2015 №27734347;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 31.12.2015 №12876659 про реєстрацію за ТОВ «Туристична компанія «Корекс» права власності на 1/2 частини торгівельного центру, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 56;
визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича про державну реєстрацію обтяжень індексний номер 27767416 від 05.01.2016;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12903005 від 05.01.2016, внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер: 14 виданий 05.01.2016, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В.;
визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича про державну реєстрацію обтяжень індексний номер 27767425 від 05.01.2016;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12920545 від 05.01.2016, внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер:14 виданий 05.01.2016 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малишев М.С. вчинив дії по припиненню обтяжень на торгівельний центр без правових підстав для цього (під час дії арешту, накладеного ухвалою суду). В свою чергу, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. рішення вчинені за наявності діючих арештів та обтяжень, на підставі документів, що не відповідають законодавству, з численними процедурними порушеннями.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, позов задоволено:
визнано протиправними дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича про припинення обтяження номер 9981544 на підставі рішення індексний номер 27732118 від 31.12.2015 на нерухоме майно - торгівельний центр, розташований за адресою м. Луганськ, вул. Совєтська, 56, реєстраційний номер 134645644101;
визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 27734082 від 31.12.2015;
скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 12876510 від 31.12.2015 о 13:28:09 про реєстрацію за ТОВ «Туристична компанія «Корекс» права власності на 1/2 частини торгівельного центру, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 56;
визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 27734347 від 31.12.2015;
скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 12876659 від 31.12.2015 про реєстрацію за ТОВ «Туристична компанія «Корекс» права власності на 1/2 частини торгівельного центру, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 56;
визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича про державну реєстрацію обтяжень індексний номер 27767416 від 05.01.2016;
скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 12903005 від 05.01.2016 року, внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер: 14 виданий 05.01.2016 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В.;
визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича про державну реєстрацію обтяжень індексний номер 27767425 від 05.01.2016;
скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12920545 від 05.01.2016 року, внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер 14 виданий 05.01.2016 року, видавник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В.
У поданій касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс» із посиланням на порушення судами норм процесуального та матеріального права просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі Свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, виданого Управлінням комунальним майном Луганської міської ради 16.01.2008 на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 14.01.2008 №9/23 та зареєстрованого Міським комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Луганська 29.01.2008 в реєстровій книзі № 31, номер запису 3753 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 17696898, договору про виділ часток в натурі, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. 18.04.2008 за реєстровим № 2584, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2848069 та зареєстрованого Міським комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Луганська 24.04.2008 в реєстровій книзі №31, номер запису 3753 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим №17696897 позивачам належало право спільної часткової власності в рівних частках на нерухоме майно - торговий центр, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 56.
22.03.2007 між ПП «Терра» та публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Генеральну угоду про надання кредитних ресурсів, в рамках якої були укладені окремі кредитні договори.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами між ПП «Терра», ПАТ «Універмаг "Росія» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» останньому передано в іпотеку нерухоме майно - торгівельний центр, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 56.
В подальшому 05.03.2015 публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору відступило ПАТ «Артем-Банк» права за Генеральною угодою, кредитним договорами та договором іпотеки. Останнім в свою чергу за договором факторингу від 05.03.2015 року було відступлено товариству «Авіс Фінанс» право вимоги за генеральною угодою про надання кредитних ресурсів та укладеними в її рамках кредитними договорами.
Також 05.03.2015 між ПАТ «Артем-Банк» та товариством «Авіс Фінанс» було укладено договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого на виконання укладеного між ними договору факторингу банк передав, а товариство прийняло право вимоги за договором іпотеки від 30.03.2007.
14 квітня 2015 року товариством «Авіс Фінанс» до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції було подано заяву про реєстрацію права власності на нерухоме майно - торгівельний центр по вул. Совєтськая, 56 у м. Луганськ.
Зазначена заява була прийнята державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за товариством права власності на торгівельний центр.
21 квітня 2015 року на підставі поданих документів та заяви, державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на торгівельний центр.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та інших державних реєстрів №55388851 від 17.03.2016 року - на торгівельний центр були накладені арешти ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03.06.2015 року по справі №426/2331/15-ц, ухвалою слідчого судді Сєверодонецького міського суду Луганського В.І. від 17.08.2015 року по справі № 428/7310/15-к та ухвалою Сєверодонецького міського суду від 28.05.2015 року по справі № 428/4492/15-к про що у реєстрі містились відповідні записи.
31.12.2015 Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малишевим М.С. на підставі ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 12.10.2015 року (справа № 426/2331/15-ц) вчинені дії з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про припинення арешту, накладеного на торгівельний центр ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03.06.2015 по справі №426/2331/15-ц, рішення індексний номер 27732118;
31.12.2015 Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малишевим М.С. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2015 вчинені дії з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про припинення арешту, накладеного на торгівельний центр ухвалою слідчого судді Сєверодонецького міського суду від 17.08.2015 року по справі №428/7310/15-к, рішення індексний номер 27732501.
31.12.2015 Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малишевим М.С. на підставі ухвали Апеляційного суду Луганської області від 18.08.2015 року (справа № 428/4492/15-к) вчинені дії з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про припинення арешту, накладеного на ТЦ за ухвалою Сєверодонецького міського суду від 28.05.2015 року по справі № 428/4492/15-к, рішення індексний номер 27732806.
31.12.2015 ТОВ «Авіс Фінанс» (ТОВ «Хоме Асистент») укладено з ТОВ «Туристична компанія «Корекс» два договори купівлі-продажу зазначеного ТЦ по вул. Совєтськая, 56 у м. Луганськ. Ці договори посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В.
На підставі вказаних договорів 31.12.2015 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. прийнято оскаржувані рішення індексний номер №№27734082, 27734347 про реєстрацію права власності на торгівельний центр та внесено до реєстру відповідні записи
05.01.2016 року на підставі договору іпотеки №14 від 05.01.2016 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В. прийняв рішення про реєстрацію іпотеки індексний номер та обтяження майна індексний номер 27767416, про що ним було внесено запис про обтяження № 12903005 від 05.01.2016, внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер 14, виданий 05.01.2016, видавник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В.
05.01.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. прийнято рішення про реєстрацію іпотеки індексний номер 27767425 від 05.01.2016, про що ним було внесено запис про обтяження № 12920545 від 05.01.2016, внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер 14 виданий 05.01.2016 року, видавник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В.
Вважаючи вказані рішення та дії відповідачів незаконними, позивачі звернулись до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, що відповідачем-1 фактично прийнято оскаржувані рішення та внесено відповідні записи про припинення обтяжень на спірне майно у період дії арешту, накладеного ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30.04.2015 по справі № 426/2331/15-ц на вчинення будь-яких реєстраційних дій з ТЦ.
Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно із частиною 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочинну та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочинну, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.
Відповідно до частини 9 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.
Пунктами 36, 37, 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 868 визначено, що для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення перехід або припинення прав на нерухоме майно, до яких зокрема віднесено укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації.
Пунктом 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в такій реєстрації що визначені в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено вичерпний перелік випадків відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме:
1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;
2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;
3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;
4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;
5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;
6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;
7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;
8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;
9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;
10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;
11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;
12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили.
Судами попередніх інстанцій встановлено, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03.06.2015 по справі № 426/2331/15-ц виправлено описку в ухвалі цього суду від 30.04.2015, викладено резолютивну частину у наступній редакції: накладено арешт на торгівельний центр, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 56 та заборонено Державній реєстраційній службі України, вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 56.
На підставі вказаної ухвали до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено відповідний запис про арешт майна.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 12.10.2015 по справі № 426/2331/15-ц знято арешт, накладений ухвалою Сватівського районного суду від 30.04.2015 року по цивільній справі № 426/2331/15-ц у редакції ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 03.06.2015 на торгівельний центр, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 56. Скасовано заборону Державній реєстраційній службі України, вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 56.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25.12.2015 по справі № 426/2331/15-ц відкрито апеляційне провадження з оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 12.10.2015.
Відповідно до положень статті 153 Цивільного процесуального кодексу України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.
Таким чином, станом на день внесення відповідачем до реєстру записів про припинення обтяжень на нерухоме майно - торгівельний центр, розташований за адресою м. Луганськ, вул. Совєтська, 56 (31.12.2015), спірні заходи забезпечення позову (арешт) не було скасовано з огляду на те, що виконання ухвали про скасування забезпечення позову (арешту) було зупинено у зв'язку з її оскарженням в апеляційному порядку.
Тобто, державна реєстрація припинення обтяжень фактично вчинена на підставі рішення суду, що не набрало законної сили.
Враховуючи той факт, що станом на 31.12.2015 заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії з торгівельним центром продовжувала діяти, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо незаконності дій державного реєстратора щодо припинення зазначених обтяжень.
Також вірним є висновок судів попередніх інстанцій про той факт, що оскільки перехід права власності на спірне майно до ТОВ «Туристична компанія «Корекс» відбувся внаслідок незаконного припинення обтяжень на торгівельний центр, то рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича про реєстрацію права власності на ТЦ за ТОВ «Туристична компанія «Корекс», а також державна реєстрація іпотечного договору щодо спірного майна, є протиправними.
Щодо посилань заявника касаційної скарги на той факт, що у подальшому ухвала Сватівського районного суду від 30 квітня 2015 року по цивільній справі № 426/2331/15-ц була скасована судом Апеляційної інстанції, а відтак зазначене судове рішення відповідно до практики Верховного суду України не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, колегія суддів зазначає наступне.
Як вже зазначено вище, на час виникнення спірних правовідносин дія ухвали Сватівського районного суду про скасування забезпечення позову була зупинена прямою нормою Цивільного процесуального кодексу України, а тому державний реєстратор не мав законного права на внесення до реєстру записів про припинення обтяжень щодо спірного майна.
Подальше скасування обтяжень на ТЦ не позбавляє можливості ТОВ «Туристична компанія «Корекс» реалізувати своє право на нерухоме майно, яке виникло у товариства на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ «Туристична компанія «Корекс» та ТОВ «Авіс Фінанс» (які, як слушно зазначив заявник касаційної скарги, є чинними та в судовому порядку не скасовані).
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.
Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі №826/7147/16 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: