14 вересня 2017 року м. Київ К/800/20047/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за позовом Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови,
встановив:
У травні 2016 року Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" звернулось до суду з вказаним позовом та просило визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Денисюка Ігоря Олексійовича щодо проведення позапланової перевірки, визнати та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2016 №97, а також постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2016 №17-4.3/10.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
У касаційній скарзі Мале приватне підприємство "Електромашсервіс", не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнти позовні вимоги.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.
Судами встановлено, що на підставі направлення від 28.03.2016 року №218, 29.03.2016 року посадові особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області прибули для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ вул. Д.Галицького, 1, м. Дубно", проте до її проведення директором Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" ОСОБА_2 допущені не були, про що склали акт про недопущення посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.03.2016 року.
Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2016 року, яким виявлено порушення директором Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" ОСОБА_2 п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, відповідальність за які передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Також, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області винесено припис від 30.03.2016 року №97 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким директора Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" ОСОБА_2 зобов'язано у строк до 30.04.2016 року допустити посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ вул. Д.Галицького, 1, м. Дубно".
Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області прийнято постанову від 13.04.2016 року №17-4.3/10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" визнано винним у вчиненні правопорушення, визначеного п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 13780,00 грн.
Суди попередніх інстанцій, перевіряючи дії відповідача щодо підстав проведення перевірки, винесення припису та постанови на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшли висновків, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області в даному випадку діяло правомірно.
Суд касаційної інстанції погоджується з такими всиновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (абзац 8). Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Підпунктом 1 пункту 11 Порядку визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню
У свою чергу, пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Таким чином, відповідальність визначена наведеною нормою настає у разі недопущення суб'єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об'єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.
Судами встановлено, що Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" згідно декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за №РВ083150340144 від 03.02.2015 року, виступає замовником будівництва на об'єкті "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ вул. Д.Галицького, 1, м. Дубно".
09.02.2016 року до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області надійшло звернення (вх.№1017-283) від ОСОБА_3 про проведення перевірки даного об'єкту будівництва на відповідність будівельним нормам.
Вказане звернення слугувало підставою для проведення позапланової перевірки на об'єкті "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ вул. Д.Галицького, 1, м. Дубно", про що зазначено у направленні від 28.03.2016 року №218.
Директор Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" ОСОБА_2 в акті про недопущення посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.03.2016 року причиною недопуску вказав ненадання наказу на проведення перевірки.
Суди попередніх інстанцій вказують на те, що з огляду на положення пункту 7 Порядку, у разі наявності підстав для проведення позапланової перевірки суб'єкта містобудування видання органом державного архітектурно-будівельного контролю наказу про її проведення та/або його пред'явлення перед початком перевірки не вимагається.
У направленні на проведення позапланової перевірки від 28.03.2016 року №218 міститься посилання на наказ Держархбудінспекції України від 08.09.2015 року №976, який як досліджено судом, має назву "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю" та стосується уповноваження керівників (їх заступників) територіальних органів структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції - департаментів Державної архітектурно-будівельної інспекції, у тому числі, і в Рівненській області, направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення таких перевірок на період до утворення (визначення) відповідних виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Таким чином, зазначений наказ не є безпосередньо наказом на проведення перевірки, тому судами правомірно відхилено доводи позивача з приводу того, що його видано до моменту звернення гр. ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про проведення перевірки на відповідність будівельним нормам об'єкту "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ вул. Д.Галицького, 1, м. Дубно".
Згідно з п. 17 Порядку, в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Пунктом 19 Порядку передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Пунктом 22 Порядку визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
Враховуючи приписи зазначених норм та з урахуванням усіх з'ясованих в ході судового розгляду обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків, що проведення позапланової перевірки та винесення відповідачем оспорюваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2016 № 97 і прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2016 №17-4.3/10 здійснено на підставі, в межах повноважень відповідача та у спосіб, визначений законодавством .
Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за позовом Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя В.Ф. Мороз